Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-4934/21 по делу N А33-21952/2020

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-21952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Сименычева Д.Ю. по доверенности от 22.06.2020 N 5/МТ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-21952/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Людмила Николаевна (ИНН 246605711386, ОГРН 304246609300021, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 253 965 рублей 02 копеек, стоимости почтовых расходов на отправление претензии в размере 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленный истцом расчет неустойки не соответствует условию пункта 3.3 договора, согласно которому срок исполнения обязательства 10 и 20 числа месяца, просрочка начинается с 11 и 21 числа соответственно; при расчете истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор аренды от 02.07.2012 N 16/12-М нежилых помещений N 4 и N 6 по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского, 14Б, корпус 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде: фиксированной части в размере 800,00 рублей за 1 м2 аренды в месяц. Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц составляет 249 280,00 рублей, НДС не облагается.

Фиксированная часть арендной платы выплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании договора. Переменная часть арендной платы за отчетный месяц оплачивается арендатором до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта арендодателя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоднократной либо длительной задержки внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы за два месяца подряд. В случае просрочки любых платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по договору, на все неуплаченные в срок суммы, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе с предварительного письменного уведомления начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Согласно уточненному иску, в период с августа 2017 года по июль 2018 года ответчик нарушал срок оплаты по договору.

Общая сумма неустойки за переменную и постоянную части арендной платы составляет 253 965 рублей 02 копейки.

В подтверждение расчета представлены акты, платежные поручения, карточки счета.

Претензиями от 07.10.2019, от 31.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку платежей.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом спора является требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за нарушение установленных в договоре сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру, а также из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, о наличии оснований для начисления неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В данной части нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет выполнен неверно.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства, неверно указаны суммы долга (за октябрь, декабрь 2017 года по переменной части арендной платы), неверно указаны даты произведенной ответчиком оплаты и, соответственно, даты окончания просрочки (за январь, март, май 2018 года по переменной части арендной платы), не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выпадения срока платежа на выходной день.

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная часть арендной платы выплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании договора. Переменная часть арендной платы за отчетный месяц оплачивается арендатором до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки любых платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по договору, на все неуплаченные в срок суммы, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе с предварительного письменного уведомления начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал содержание договора аренды от 02.07.2012 N 16/12-М, установил, что договор не содержат условий (положений), позволяющих достоверно и без сомнений определить, являются ли предельными сроками исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы 10 и 20 числа, либо 9 и 19 числа.

В отношении толкования указанного условия договора в части конечного срока исполнения обязательства между сторонами имеется спор.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного позиция истца о том, что условие пункта 3.3 договора должно быть истолковано буквально - предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" - основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении периода просрочки следует исходить из того, что последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей согласно пункту 3.3 договора являются 10 и 20 числа, просрочка начинается с 11 и 21 числа, при выпадении срока платежа на нерабочий день подлежат применению правила переноса срока, предусмотренные в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составляет 248 986,45 рублей, в том числе: 221 843,11 рублей неустойка по фиксированной части арендной платы, 27 143,34 рублей неустойки по переменной части арендной платы.

Расчет неустойки по фиксированной части арендной платы:

Месяц	Сумма начислений за период по договору	Срок уплаты вознаграждения	Начало течения срока	Фактическая оплата	Количество дней просрочки	Пени
За авг. 2017	249280	10.08.2017	11.08.2017	24.10.2017	75	18 696,00
За сент. 2017	249280	10.09.2017	12.09.2017	21.11.2017	71	17 698,88
За окт. 2017	249280	10.10.2017	11.10.2017	19.02.2018	132	32 904,96
За нояб. 2017	249280	10.11.2017	11.11.2017	19.02.2018	101	25 177,28
За дек. 2017	249280	10.12.2017	12.12.2017	07.03.2018	86	21 438,08
За янв. 2018	249280	10.01.2018	11.01.2018	11.04.2018	91	22 684,48
За февр. 2018	249280	10.02.2018	13.02.2018	11.04.2018	58	14 458,24
За март 2018	249280	10.03.2018	13.03.2018	25.04.2018	44	10 968,32
За апрель 2018	249280	10.04.2018	11.04.2018	04.07.2018	85	21188,80
За май 2018	249280	10.05.2018	11.05.2018	18.07.2018	69	17 200,32
За июнь 2018	249280	10.06.2018	12.06.2018	07.08.2018	57	14 208,96
За июль 2018	249280 (за 11 дней - 88454,19)	10.07.2018	11.07.2018	07.09.2018	59	5 218,79
Итого:						221 843,11

Расчет неустойки по переменной части арендной платы:

Месяц	Сумма начислений за период по договору	Срок уплаты вознаграждения	Начало течения срока	Фактическая оплата	Количество дней просрочки	Пени
За июнь 2017	16615,04	20.07.2017	21.07.2017	24.10.2017	96	1 595,04
За июль 2017	19073,28	20.08.2017	22.08.2017	24.10.2017	64	1 220,68
За авг. 2017	21816,69	20.09.2017	21.09.2017	21.11.2017	62	1 352,63
За сент. 2017	23595,36	20.10.2017	21.10.2017	19.02.2018	122	2 878,63
За окт. 2017	30109, 83	20.11.2017	21.11.2017	19.02.2018	91	2 739,99
За нояб. 2017	45283,38	20.12.2017	21.12.2017	07.03.2018	77	3 486,82
За дек. 2017	46673,27	20.01.2018	23.01.2018	11.04.2018	79	3 687,18
За янв. 2018	48055,10	20.02.2018	21.02.2018	07.03.2018	15	720,84
За февр. 2018	54830,24	20.03.2018	21.03.2018	25.04.2018	36	1 973,88
За март 2018	43096,86	20.04.2018	21.04.2018	18.07.2018	89	3 835,63
За апрель 2018	30518,58	20.05.2018	22.05.2018	16.07.2018	56	1 709,04
За май 2018	29145,93	20.06.2018	21.06.2018	16.07.2018	26	757,79
За июнь 2018	17427,57	20.07.2018	21.07.2018	07.09.2018	49	853,92
За июль 2018	15559,68 (за 11 дней - 5521,18)	20.08.2018	21.08.2018	19.10.2018	60	331,27
Итого:						27 143,34

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 248 986,45 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-21952/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 90 рублей судебных издержек за отправление претензии.

В подтверждение представлены претензия от 31.08.2020, кассовый чек Почты России на сумму 90 руб. от 31.08.2020.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 90 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88,23 рублей расходов.

Исходя из суммы иска 253 965 рублей 02 копеек, размер государственной пошлины составляет 8 079 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 191 рубля платежным поручением от 15.07.2020 N 651. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 112 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 26.07.2021 N 13481.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей 62 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 58 рублей 82 копейки возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861 рубля 80 копеек (7920,62 - 58,82).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-21952/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Людмилы Николаевны (ИНН 246605711386, ОГРН 304246609300021) 248 986 рублей 45 копеек неустойки, 7 861 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 88 рублей 23 копейки судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Людмиле Николаевне (ИНН 246605711386, ОГРН 304246609300021) из федерального бюджета 19 112 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 651.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров