Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-15461/21 по делу N А53-14768/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-14768/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021

по делу N А53-14768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛ"

(ОГРН 1026104364230, ИНН 6168037668)

к товариществу собственников жилья "Авангард"

(ОГРН 1066168005254, ИНН 6168008152)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.03.2007 N 18/07 в размере 78425,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,39 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-14768/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛ" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов N 18/07 от 01 марта 2007 в размере 78 425, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,55 рублей, начисленные за период с 07.04.2020 по 10.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

Товарищество собственников жилья "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по договору на техническое обслуживание между ТСЖ "Авангард" и ООО "Эрл" отсутствует, образовавшая задолженность требуемая истцом возникла при заключении дополнительного соглашения без номера от 08.11.2011 выполнении монтажа диспетчерской связи и сигнализации "Объ" для трех лифтов, при котором стоимость работ составит 78 425,21 руб. Как следует из содержания п. 3 дополнительного соглашения указаны условия при котором в случае расторжении основного договора на техническое обслуживание лифтов N 18/07 от 01.03.2007 ТСЖ "Авангард" обязано компенсировать подрядчику затраты на выполнение работ по установке диспетчерской связи и сигнализации "Объ" в полном объеме.

Данные условия договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются кабальными условиями для ТСЖ "Авангард" поскольку с момента заключения договора прошло 9 лет, а оборудование установленное в 2011 достаточно устарело.

Кроме того, не был учтен судом срок полезного использования оборудования, а также заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ТСЖ "Авангард" (заказчик) и ООО "ЭРЛ" (подрядчик) заключен договору на комплексное техническое обслуживание лифтов N 18/07, по условиям которого подрядчик должен обеспечить содержание лифтового оборудования, его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Согласно п. 1 договора предметом договора является передача заказчиком функций по эксплуатации (техническому обслуживанию и капитальному ремонту) лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресу:

ул. Еременко, дом 66/4, подъезд N 1,2,3.

В силу п. 4.2. договора работа подрядчика считается выполненной после полного технического освидетельствования и записи в паспорт лифта, разрешающей его дальнейшую эксплуатацию.

Оплата за выполненный объем работ по эксплуатации лифтов осуществляется на основании дополнительного соглашения (приложение N 1) за счет собранных с населения средств. Сумма оплаты определяется по начислению, без вычета субсидий и льгот, согласно справке о количестве квадратных метров общей площади квартир дома (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в 30-ти дневный срок до окончания действия договора. Действие договора может быть прекращено в случаях, если:

-подрядчик регулярно не выполняет какие-либо условия договора, об этом он должен быть письменно проинформирован заказчиком за 30 дней;

-заказчик регулярно не выполняет какие-либо условия договора, об этом он должен быть письменно проинформирован подрядчиком за 30 дней.

08.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.03.2007 N N 18/07.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 подрядчик обязуется выполнить монтаж диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" для 3-х лифтов по адресу: ул. Еременко 66/4 в соответствии с "Техническим регламентом безопасности лифтов". Подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании согласно утвержденной заказчиком сметной документации в срок до 31.03.2012.

Стоимость работ составляет 78 425,21 руб. (п. 2. дополнительного соглашения N 4).

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения N 4 в случае расторжения договора на техническое обслуживание лифтов N 18/07 от 01.03.2007 по инициативе заказчика, заказчик компенсирует подрядчику затраты на выполнение данных работ (п. 1) в 100% объеме в сумме 78 425,21 рублей до окончания действия договора.

25.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору от 01.03.2007 N N 18/07.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 стоимость работ по техническому обслуживанию 1-го лифта составляет 4500 рублей в месяц. Общая сумма по договору за обслуживание 3-х лифтов - 13500,00 рублей в месяц без налога НДС.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 4, истец выполнил работы по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" для 3 лифтов по адресу: ул. Еременко 66/4 в полном объеме, что подтверждается паспортами лифтов.

28.02.2020 истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 01.03.2020.

В связи с расторжением договора, истец передал ответчику паспорта лифтов N 11029, N 11015, N 11030, что подтверждается распиской ответчика от 06.03.2020.

Истец указывает, что поскольку договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 18/07 от 01.03.2007 расторгнут по инициативе заказчика, ТСЖ "Авангард" обязано компенсировать подрядчику затраты на выполнение работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" для 3 лифтов по адресу: ул. Еременко 66/4 в размере 78425,21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛ" в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18/07 от 01.03.2007 в размере 78 425,21 руб.

Истец ссылается на выполнение работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" для 3 лифтов и указывает, что акты выполненных работ не составлялись, однако лифты регулярно проходили техническое освидетельствование, о чем выносились акты ежегодного периодического освидетельствования лифтов, разрешающие его дальнейшую эксплуатацию (в материалы дела представлены акты от 17.12.2019).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена выездная проверка в отношении пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 66/4, о чем составлен акт проверки от 31.01.2020 N 10-00-18.

В акте проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в частности, указано, что в лифте N 11016 не работает двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне (N 2 таблицы).

Оценив доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" 3 лифтов.

Наличие замечаний у заказчика по качеству выполненной работы не исключает обязанность заказчика работы оплатить.

28.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Ответчик выразил волю на отказ от договора.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.11.2011 стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора на техническое обслуживание лифтов N 18/07 от 01.03.2007 по инициативе заказчика, заказчик компенсирует подрядчику затраты на выполнение данных работ (п. 1) в 100% объеме в сумме 78 425,21 рублей до окончания действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы "Обь" для 3 лифтов не выполнялись, что подтверждается представленными в дело заключениями по результатам обследования лифтов от 26.04.2016 N 2016-04-74-1, N 2016-04-74-2, N 2016-04-74-3 судом отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела содержат заключения по результатам обследования лифтов в 2016 году, в которых указано на отсутствие в трех лифтах ремонтной телефонной или другой двусторонней связи и ее соответствие установленным требованиям, однако актом проверки надзорного органа от 31.01.2020 N N 10-00-18 подтверждено лишь нерабочее состояние переговорной связи в лифте N 11016, а не ее отсутствие.

Товариществом собственников жилья "Авангард" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Задолженность в размере 78425,21 руб. не погашена. Иное материалы дела не содержат.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 78425,21 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 78425,21 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что 30.03.2015 председателем ТСЖ "Авангард" направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 30.03.2015 за вх. N 8 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, в период с 2016 по февраль 2020 года между сторонами подписывались акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. Работы по техническому обслуживанию лифтов истцу оплачивались.

Кроме того, в акте проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2020 N 10-00-18 указано, что комплексное обслуживание лифтов осуществляет специализированная организация ООО "ЭРЛ" на основании договора от 01.03.2007 N 18/07.

Ответчик выразил волю на расторжение спорного договора лишь 28.02.2020 и направил уведомление о расторжении истцу, а 02.03.2020 заключил договор на комплексное техническое обслуживание с иной подрядной организацией (ООО "Лифт Сервис"), о чем свидетельствует договор от 02.03.2020 N 223.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 10.03.2021 в размере 3786,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным ввиду определения начального периода начисления процентов.

Обществом "ЭРЛ" направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести и оплату 78 425, 21 рублей в срок до 04.04.2020 (выходной день), то есть просрочка оплаты начинается с учетом правил статьи 193 ГК РФ с 07.04.2020.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3323,55 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3323,55 руб.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-14768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева