Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-14142/21 по делу N А60-30073/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-30073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-30073/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (ИНН 667205030606, ОГРН 315665800060705)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании приказа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинова София Минхазиевна (далее заявитель, ИП Шамсутдинова С.М.) обратилась с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, заинтересованное лицо) с требованием о признании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 674 от 24.09.2018 незаконным в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51, 200 АПК РФ).

Минобороны России 13.08.2021 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы (по его месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявитель просит признать незаконным ненормативный правовой акт, указанные требования характера исключительной подсудности не носят, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, ответчик считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы. Ответчик полагает, что спор о праве между сторонами отсутствует, ответчик не имеет каких-либо субъективных прав или притязаний в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, причиной возникновения спора является установление границ запретной зоны военного объекта с включением в ее состав земельного участка, принадлежащего заявителю. Отмечает, что запретная зона как территория с особыми условиями использования земельных участков не является объектом вещных прав, а потому границы установления такой зоны не имеют притязаний вещного характера к участку, принадлежащего истцу. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказано, что владение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:782 вошедшим в зону с особыми условиями использования территории посягает на ее предпринимательские и экономические интересы, оценка судом данным доводам заинтересованного лица не дана.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований предпринимателем указано на то, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:782, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей. Категория земель: Земли населённых пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

22.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.8636 Запретная зона при военном складе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для данной ЗОУИТ установлены следующие ограничения: "Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 г. Москва "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а так же использование взрывных устройств и пиротехнических средств".

Принадлежащий ИП Шамсутдиновой С.М. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:782 находится в границах запретной зоны военного объекта, следовательно, на него распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Заявитель считает, что включение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:782, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий, в границы запретной зоны военного объекта нарушает права ИП Шамсутдиновой С.М., поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением. Также заявитель полагает, что включение указанного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта - склада не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов. По мнению заявителя, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:782 никаких военных объектов, в том числе военных складов, не зарегистрировано и не расположено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения "запретной зоны" военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельных участков.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах "запретной зоны" военного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Доводы апеллянта о подсудности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что истцом не доказано, что владение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:782 вошедшим в зону с особыми условиями использования территории посягает на ее предпринимательские и экономические интересы, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления.

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

- в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, но за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела заявитель - индивидуальный предприниматель заявил требования о признании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 674 от 24.09.2018 незаконным в части. Данный спор является экономическим, направлен на защиту прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности; земельный участок, в отношении которого в соответствии с оспариваемым приказом Министерства обороны Российской Федерации N 674 от 24.09.2018 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 66:41-6.8636 "Запретная зона при военном складе", предоставлен с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий, то есть для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-30073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова