Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-12608/21 по делу N А34-7893/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А34-7893/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-7893/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, ООО "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Антону Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Клеменьтьев А.В., предприниматель) о взыскании:

- компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "КРОШ", "ЕЖИК", "БАРАШ", "ЛОСЯШ", "КОПАТЫЧ", "ПИН", "НЮША", "КАРКАРЫЧ";

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 600 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 65 руб. 50 коп., стоимость почтовых расходов, согласно квитанции почты России, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 19.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клементьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что авторское право принадлежит физическому лицу Шайхинурову Салавату Муллахановичу, исключительные права на вышеуказанные произведения - рисунки - принадлежат ООО "Смешарики". Таким образом, заявление о защите авторских прав может быть подано только Шайхинуровым С.М., ввиду чего, исковое заявление, подано лицом, неуполномоченным на предъявление иска о защите авторских прав, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области в последний день срока исковой давности.

Отмечает, что персонаж, нарисованный на торте, является карикатурным, что подтверждается материалами дела. Ответчик не допускал упоминаний о том, что указанный персонаж, изображенный на приобретенном истцом торте, является именно "Крошем", также не допускал упоминаний о том, что это персонаж из мультипликационного сериала "Смешарики".

Поскольку торт испечен, собран и оформлен вручную кондитером ответчика в единичном экземпляре, создание указанного торта не повлекло негативных последствий для ООО "Смешарики". Продажи каких-либо тортов с изображением персонажей мультфильма ответчик не осуществлял.

Кроме того полагает вывод суда о принадлежности сайта ответчику несостоятельным, противоречивым и не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в магазине "Фабрика вкусной еды "Славянка" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Радионова, 17, из представленного в торговом зале каталога заказан торт под каталожным номером Д-20 стоимостью 600 рублей, на котором размещен рисунок имитирующий образ персонажа "Крош".

19.05.2018 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 26 Г указанный торт получен представителем истца.

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: бланк-заказ, товарная накладная от 19.05.2018, фото приобретенного у ответчика спорного товара (торта), видеозапись названной покупки, произведенная на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав.

Кроме того, истцом было выяснено, что ответчик разместил на своем сайте в сети "Интернет" по адресу: https://tort-slavyanka.ru/, а также в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Фабрика вкусной еды "Славянка" по адресу: https://tort-slavyanka.ru, каталог продукции, доступной для приобретения неопределенным кругом лиц, на которой были размещены рисунки и объемные фигурки сходные до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Смешарики": Крош, Ежик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Каркарыч.

В подтверждение указанного, истцом представлена видеозапись ознакомления с материалами, размещенными на указанных интернет-ресурсах, а также скрин-шоты с монитора компьютера.

Истец не передавал ответчику право на использование данных произведений изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.

20.04.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в деле).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при предложении к реализации и реализации указанных товаров ответчиком нарушено исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе, персонажа "Крош".

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10).

Истцом предъявлен иск в защиту нарушенных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош".

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведения, распространите, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляров произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, по кабелю; ретрансляция, перевод или иная переработка произведения, практическая реализация, доведение произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи использованием произведения (рисунка) может являться, в частности воспроизведение в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально, переработка, под которой понимается создание нового производного изображения на основе характерных черт изначального.

Судом установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком торта с изображением, сходным с рисунком персонажа "Крош".

Между тем правомерность использования произведения ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика предложения к продаже спорного изделия (торт был изготовлен в единственном экземпляре) и находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги от одного к другому.

В силу положений статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N А28-9231/2018.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись процесса заказа торта, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя, истцом сделан заказ торта по образцу, представленному в каталоге на своем сайте в сети "Интернет" по адресу: https://tort-slavyanka.ru/, а также в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Фабрика вкусной еды "Славянка" по адресу: https://tort-slavyanka.ru.

Кроме того, размещение ответчиком на сайте в сети Интернет предложения к изготовлению и продаже кондитерских изделий с изображением спорных персонажей является самостоятельным нарушением исключительного права истца на охраняемые изображения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о единичном заказе данного торта для правообладателя отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые представленными в дело доказательствами, а сделку купли-продажи спорного товара нельзя признать разовой.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображение на спорном торте, а также на изображении товара, представленном в каталоге, имитирует изображение "Крош", права на которое принадлежат истцу.

Доводы ответчика относительно того, что персонаж в виде зайца, похожего до степени смешения на персонажа Крош из известного анимационного сериала "Смешарики", нарисованный кондитером на торте, является карикатурным, собирательным, т.е. создан кондитером самостоятельно как новое произведение, отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

То обстоятельство, что ответчик, размещая в своих каталогах к предложению торт с изображением зайца, не позиционировал его как персонажа Крош из анимационного сериала "Смешарики", не исключает того, что у рядового потребителя при покупке указанной продукции сложится впечатление о том, что продукция приобретается с изображениями персонажей популярного анимационного сериала.

При сопоставлении изображений, которые имеются в приложении N 1 к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С и изображения в каталогах ответчика и на реализованном 19.05.2018 товаре, суд приходит к выводу о том, что они, вопреки мнению ответчика, являются сходными до степени смешения.

В данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, а спорный товар был введен ответчиком в гражданский оборот в отсутствие права на использование спорного произведения и соответствующего согласия правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, выраженное в форме предложения к продаже и реализации торта с незаконным использованием рисунка "Крош", а доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Клементьева А.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - рисунки в количестве 8 штук).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В настоящем случае, при определении размера компенсации суда первой инстанции исходил из того, что указанный размер соответствует минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Довод апеллянта о том, что авторское право на образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" принадлежит физическому лицу Шайхинурову Салавату Муллахановичу, и лишь исключительные права на вышеуказанные произведения - рисунки - принадлежат ООО "Смешарики", ввиду чего, исковое заявление, подано лицом, неуполномоченным на предъявление иска о защите авторских прав, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, между ООО "Смешарики" (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики". Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал ООО "Смешарики" рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей "Крош", "Ежик" "Кар-Карыч", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Лосяш", "Бараш".

Таким образом, ООО "Смешарики" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения перечисленных выше персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Довод апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих полномочий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 19.05.2021, подписано Сидоровым С.В., на основании доверенности, выданной 31.12.2020 в порядке передоверия на основании доверенности от 31.12.2019 со сроком действия до 31.12.2021, подписанной генеральным директором ООО "Смешарики" Лихачевым А.Б., полномочия которого были продлены с "08" октября 2018 года по "07" октября 2020 года решением N 1-18/ГД единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 19.09.2018 - ООО "Продюсерский центр "Рики".

Таким образом, доверенность с правом передоверия на представление интересов ООО "Смешарики", была выдана Лихачевым А.Б. в период действия его полномочий, сведений об отзыве доверенности у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области в последний день срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку обращение истца с иском имело место в пределах срока исковой давности, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-7893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова