Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19260/21 по делу N А41-48668/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-48668/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-48668/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА", ответчик) о взыскании 330 983 руб. 96 коп. штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-12 от 19.01.2018: по акту N РС-22.09.2020 от 22.09.2020 в поезде N35 в вагоне-ресторане N 66038 в сумме 296 983 руб. 96 коп., 5.000 руб., 10 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб.; за длительное обслуживание 10 000 руб. в пассажирском поезде N 22 в вагоне-ресторане N 69828 руб. по акту проверки от 24.122.2020 в вагоне-ресторане N 63873 поезда N 50 в сумме 5 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-48668/21 с ООО ТД "МАРХЛЕВКА" в пользу АО "ФПК" взыскано 50 000 руб. неустойки, 9 620 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между АО "ФПК" (компания) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-12, согласно которому компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (л.д. 51-67).

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность предприятия использовать ТСП вагонов - ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Кроме того, пунктом 4.3.39 договора определена обязанность предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в приложении N 4 к договору (далее - перечень).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении N 4 к договору (пункт 6.10 договора).

Условия, предусмотренные договором, исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, составлены соответствующие акты проверок.

Поскольку претензия от 26.02.2021 N ФПКФЮ-13/72 (л.д. 24-28) с требованием выплатить неустойку в связи с выявленными нарушениями оставлена без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением к договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору - это означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО "ФПК" и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Согласно акту N РС-22.09.2020 от 22.09.2020 (вагон-ресторан N 66038 пассажирского поезда N 35 сообщением Санкт-Петербург - Адлер) на втором этаже вагона-ресторана по телевизору транслируется аудиовизуальное произведение, сериал "Сваты". Данное нарушение признано ответчиком в протоколе разбора от 05.10.2020 N 126 спб.

Пунктом 4.3.2 договора предприятие обязалось осуществлять использование музыкальных (с текстом и без) и аудиовизуальных произведений (далее - произведения) в вагонах-ресторанах путем их публичного исполнения только на основании отдельных договоров о предоставлении права использования произведений, заключаемых предприятием с соответствующими правообладателями и/или организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами и/или иными управомоченными третьими лицами. АО "ФПК" вправе в любое время запросить у предприятия документы, подтверждающие правомерность использования произведений в вагонах-ресторанах. Использование произведений по смыслу данного пункта является правом, а не обязанностью предприятия, которое может быть реализовано предприятием только в вагоне-ресторане и только с соблюдением настоящего пункта договора. Данное нарушение признано предприятием протоколом разбора N 126 спб от 05.10.2020.

Пунктом 6.7 Перечня предусмотрена ответственность предприятия в виде уплаты штрафа в размере одной шестой части годовой стоимости платежей за пользование ТСП одного вагона-ресторана в случае нарушения предприятием порядка трансляции аудиовизуальных произведений, установленного п. 4.3.32 договора.

Годовая стоимость за пользование ТСП 1 вагона - ресторана составляет 1 781 903 руб. 76 коп. с НДС, неустойка по п. 6.7. договора составляет 296 983 руб. 96 коп.

На момент начала проверки официант Ильинский Л.В. находился без фартука.

Подпунктом 11.12.1. пункта 11.12. СТО ФПГ 1.21.001-2016 установлены требования к внешнему виду работников вагона-ресторана в зависимости от исполнения обязанностей, а именно официант мужского пола в летний период - брюки, фартук, сорочка с коротким рукавом - п. 2 перечня - отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды - 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

На момент проверки в наличии только один вид пива в стеклянной таре "Балтика N 3" объемом 0,5 л, в составе поезда имеется вагон СВ.

Пунктом 6.2. С'ГО ФПК 1.21.001-2016 определено, что в ассортимент продукции вагона-ресторана должно входить пиво в стеклянной rape (ис менее 2 наименований) в поездах международного сообщения, в фирменных поездах при включении в состав поезда вагонов класса "Люкс", СВ.

Согласно расписанию движения пассажирских поездов на 2019-2020 г.г., время отправления поезда N 035 со станции отправления Санкт-Петербург 20 час. 16 мин, время начала проверки 21 час. 10 мин, т.е. на момент проверки при отправлении поезда со станции отправления ассортимент продукции не соответствовал требования С ГО ФПК - и. 39 Перечня - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует СТО ФПК 1.21.001-2016 - 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Предъявлен для проверки чай черный высший сорт и чай зеленый высший сорт ООО "Магнат" в пакетиках без заводской упаковки, маркировки с указанием даты изготовления и срока годности.

Подпунктом 5.3.6 п. 5.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что при вскрытии упаковки продукции общественного питания маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки продукции общественного питания па упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия упаковки. Как следует из особого мнения директора вагона-ресторана, им была предоставлена "бирка о дате производства, сроков годности и месте производителя", что не соответствует требованиям п. 5.3. СТО ФПК 1.21.001-2016 - п. 21 Перечня - несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил - 2000 рублей.

На втором этаже рядом с лифтом и мусорным баком находится разделочная доска с ножом без маркировки, хлеб "Черный" столичный. Данное нарушение признано ответчиком в протоколе разбора от 05.10.2020 N 126 спб.

В соответствии с н.п. 8.2.4. н. 8.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, разделочный инвентарь (доски, ножи и т.п.) должен иметь специальную маркировку. Данное нарушение признано предприятием протоколом разбора N 126 спб от 05.10.2020.

Пунктом 21 Перечня определена ответственность предприятия в виде уплаты штрафа в размере 2000 рублей за несоблюдение санитарно - эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане.

Обращение пассажира Зуевой Е.А. от 29.10.2020 (вагон-ресторан N 69828 пассажирского поезда N 22 сообщением Санкт-Петербург - Мурманск).

Обращение пассажира связано с неудовлетворительным обслуживанием в вагоне-ресторане, а именно длительное обслуживание (ожидание кофе более 1 часа). Протоколом предприятия N 154 сиб от 10.11.2020 жалоба признана обоснованной - п. 5 перечня - наличие обоснованных жалоб от пассажиров па некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане - 10 000 рублей за каждую обоснованную жалобу.

Акт проверки от 24.12.2020 (вагон-ресторан N 63873 пассажирского поезда N 50 сообщением Кисловодск - Санкт-Петербург).

При проверке выявлена медицинская книжка директора вагона-ресторан Макеевой Л.В., которая в реестре ЛМК не числится, под номером медицинской книжки 32828850 числится имя, отчество получателя - С... Алексей Михайлович.

Подпунктом 4.3.21 и. 4.3 договора определена обязанность предприятия обеспечить наличие у работников вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений, сведенных в единую книжку в соответствии с приложением N 3 к договору, также обязательно наличие личных медицинских книжек. Вместе с тем на момент проверки у директора вагона-ресторана отсутствовала медицинская книжка - н. 4 перечня - отсутствие санитарных книжек - 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Между тем суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод АО "ФПК" о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-48668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина