Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-13847/21 по делу N А65-2555/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-2555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича - Бернова Д.А., представителя по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-2555/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича (ОГРН 316631300123364, ИНН 631935528592) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (ОГРН 1141690065967, ИНН 1655301120) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Немятых Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" о взыскании стоимости провозной платы по договору перевозки груза N 145 от 05.08.2019 в размере 15 700 руб., штрафа в размере 3 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-2555/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что договором перевозки груза N 145 от 05.08.2019 не установлены специальные обстоятельства или условия, которые позволяют квалифицировать действия истца, связанные с опозданием вместо погрузки, как неподачу транспортного средства.

Указывает на отсутствие доказательств непригодности транспортного средства к перевозке.

Считает, что опоздание в соответствии с условиями договора не приравнивается к неподаче транспортного средства.

Отмечает, что ответчик не отказался и не отменил ранее согласованную заявку на перевозку, не выдержал предусмотренный договором (пунктом 6.2, более чем за сутки) срок возможного опоздания транспортного средства, чтобы на законных и договорных основаниях, отказаться от поданного транспортного средства, не составил и не предъявил акт отказа, уведомление об отказе, как следствие оснований для не предъявления груза к перевозке у ответчика отсутствовали.

Считает, что в спорной ситуации суд неправомерно применил зачет встречных требований, поскольку основания для предъявления штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора за неподачу транспортного средства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-2351/2021, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал, поскольку заявленные представителем ответчика доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Сергеем Викторовичем (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (ответчиком) урегулированы договором перевозки грузов N 145 от 05.08.2019, в рамках которого согласована заявка N PRD01975 от 29.10.2020 на перевозку груза по маршруту: г. Казань - г. Киров транспортным средством Ман гос.номер С492НН/43 с полуприцепом гос.номер АН9974/43 под управлением водителя Ситикова Д.В.

В соответствии с заявкой транспортное средство должно быть подано под погрузку с 8 ч. до 13 ч. 31.10.2020, под разгрузку - в 10 час. 26 мин. 01.11.2020.

Плата за перевозку согласована сторонами в размере 18 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство истца прибыло под погрузку, однако ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению груза к перевозке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что непредъявление грузоотправителем груза для перевозки обусловлено недобросовестными действиями самого истца, предоставившего транспортное средство к перевозке с нарушением сроков, установленных приложением к договору перевозки грузов N 145 от 05.08.2019, в связи с чем ответчик во избежание штрафа со стороны АО "Тандер" (грузополучателя) был вынужден привлечь иного перевозчика (АО ТК "Авиастрой").

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, действовавших в момент исполнения заявки, опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку транспортное средство должно быть подано с 8 ч. до 13 ч. 31.10.2020, а фактически подано в 18 ч. 30 мин. 31.10.2020, следовательно, имеется просрочка самого кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии в договоре условий, позволяющих квалифицировать действия истца, связанные с опозданием вместо погрузки, как неподачу транспортного средства, а опоздание не приравнивается к неподаче транспортного средства, отклоняются, поскольку указанное не препятствуют суду оценить действия сторон применительно к положениям, установленным статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие доказательств непригодности транспортного средства в данном случае правого значения не имеет, поскольку установлено нарушение обязанности по своевременному предоставлению транспортного средства к перевозке.

То обстоятельство, что ответчик не отказался и не отменил ранее согласованную заявку на перевозку, не свидетельствует о том, что действия истца соответствовали требованиям договора и закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 3 720 руб., поскольку срыв перевозки имел место по вине истца, а не ответчика.

Также требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках договора перевозки грузов, оформленного заявкой от 12.10.2020 на перевозку груза по маршруту: г. Казань - Нижегородская обл., г. Кстово транспортным средством Рено гос.номер Т134ХК/77 с полуприцепом гос.номер АР7419/77 под управлением водителя Якушкина В.А.

Плата за перевозку согласована сторонами в размере 15 700 руб.

В подтверждение факта оказания услуги по перевозке груза истцом представлена транспортная накладная N 5731 от 13.10.2020.

Не оспаривая факт осуществления данной перевозки, ответчик указал на состоявшийся зачет встречных требований.

Так, уведомлением от 03.12.2020 ответчик на основании пункта 6.13 договора перевозки грузов N 145 от 05.08.2019 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований на сумму 15 700 руб., указывая на наличие встречных требований к истцу - штрафа за неподачу транспортного средства по заявке N PRD01975 от 29.10.2020 в размере 80 536 руб., требование о взыскании которого заявлено в рамках дела N А55-2351/2021.

Суд первой инстанции признал зачет состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при этом доказательств, свидетельствующие о неправомерности зачета не представлены.

Довод истца о неправомерности состоявшегося зачета встречных требований отклонятся, поскольку надлежащими доказательствами такой довод не подтвержден. Предметом настоящего спора это обстоятельство не являлось, в связи с чем суд не праве был оценивать действительность зачета и выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-2555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова