Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-13624/20 по делу N А60-48340/2019

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-48340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года о прекращении производства по заявлению

по делу N А60-48340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 6679096504, ОГРН 1169658085871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб Инжиниринг" (ИНН 7728393085, ОГРН 5177746341120)

о возврате стоимости товара, поставленного по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - истец, общество "Уралдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Дорснаб Инжиниринг") о взыскании 5 209 600 руб. стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи товара от 19.04.2019 N 19/04.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-48340/2019 от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-48340/2019 оставлено без изменения.

Ответчик, общество "Дорснаб Инжиниринг", указав, что в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы им понесены судебные расходы в сумме 160 000 руб., 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению ООО "Дорснаб Инжиниринг" о взыскании судебных расходов прекращено.

Общество "Дорснаб Инжиниринг", обжаловало определение 03.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании с ООО "УралДорСтрой" в пользу ООО "Дорснаб Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по делу N А60-48340/2019, рассмотреть заявление ООО "УралДорСтрой" по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суду были предоставлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства о том, что ответчик в установленный законом срок совершил отправку заявления о взыскании расходов на представителя Почтой России 05.03.2021 в адрес истца и суда, а именно: копия и оригинал кассового чека от 05.03.2021 о приобретении почтовых марок на Почте России (данный кассовый чек подтверждает направление простым письмом Почтой России в адрес истца и суда заявления о взыскании судебных расходов именно 05.03.2021); копия заявления о взыскании расходов на представителя от 05.03.2021, направленные в адрес истца и суда Почтой России; выкопировка из журнала учёта и отправки корреспонденции Адвокатского Бюро Свердловской области "Защитник", подтверждающая факт отправки заявления о взыскании расходов на представителя в адрес истца и суда 05.03.2021. Впоследствии ответчику стало известно, что информация о поступлении заявления в Арбитражный суд Свердловской области отсутствует, в связи с чем ответчик 30.04.2021 повторно направил заявление в арбитражный суд. Полагает, что ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи заявления о взыскании с истца расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя и подлежит восстановлению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества "УралДорСтрой" отказано.

Ссылаясь на принятие судебного акта в свою пользу, общество "Дорснаб Инжиниринг" 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив заключенное между ООО "Дорснаб Инжиниринг" (клиентом) и адвокатом Харловым Алексеем Александровичем (адвокатом) соглашение об оказании юридических услуг N 27-09 от 16.09.2019, по условиям которого адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь клиенту: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "УралДорСтрой" к ООО "Дорснаб Инжиниринг" о взыскании 5209600 руб. при рассмотрении данного дела судом в первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 160000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика поступило в арбитражный суд 12.05.2021 (согласно штемпелю "Почта России" отправлено в суд 30.04.2021).

Установив, что обществом "Дорснаб Инжиниринг" пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Свердловской области определением от 03.08.2021 прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-48340/2019 от 23.12.2020.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 не обжаловалось сторонами в кассационном порядке, соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, вступило в законную силу 23.12.2020.

Следовательно, 24.12.2020 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 23.03.2021.

С рассматриваемым заявлением, как было указано ранее, ответчик обратился лишь 30.04.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Заявитель настаивает на том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 05.03.2021, но по пути следования утеряно. Заявитель об этих обстоятельствах узнал 30.04.2021.

В подтверждение указанного довода в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от 05.03.2021 и выкопировка из журнала учета и отправки Адвокатского Бюро Свердловской области "Защитник" корреспонденции.

Вместе тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить факт отправки заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд. Кассовый чек от 05.03.2021 подтверждает лишь приобретение потовых марок. Поскольку корреспонденция, по утверждению заявителя, направлялась простым письмом, суд лишен возможности проверки доводов заявителя путем отслеживания движения корреспонденции на официальном сайте Почты России.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, заявитель мог и должен был контролировать движение заявления и предпринять меры по оперативному и своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом периода.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению ООО "Дорснаб Инжиниринг" о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-48340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова