Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 20АП-6433/21 по делу N А09-12510/2019

г. Тула

14 октября 2021 г.

Дело N А09-12510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-12510/2019 (судья Поддубная И.С.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В. о прекращении исполнительного производства по делу N А09-12510/2019 по иску открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3231000557, ОГРН 1023201042688) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3253000582, ОГРН 1053255002800) об обязании представить документы участнику хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ОАО "Унечское АТП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ПАТП") об обязании представить конкурсному управляющему ОАО "Унечское АТП" в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскать с ООО "ПАТП" судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019 исковые требования открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" об обязании представить документы участнику хозяйственного общества, удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие", г.Унеча Брянской области, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет предоставить открытому акционерному обществу "Унечское автотранспортное предприятие", г. Унеча Брянской области, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - документы по движению денежных средств в кассе за 2017-2018 годы; - протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие", г. Унеча Брянской области, в пользу открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие", г. Унеча Брянской области, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу, 18.01.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 023548985 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого Унечским РО УФССП по Брянской области 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N41996/21/32030-ИП.

16.06.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу N А09-12510/2019 и о приостановлении исполнительного производства N 41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, возбужденного в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением суда от 22.06.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В., г. Унеча Брянской области, о разъяснении исполнительного документа и способа его исполнения по делу N А09-12510/2019 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 02.07.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В., г. Унеча Брянской области, о приостановлении исполнительного производства по делу N А09-12510/2019 оставлено без удовлетворения.

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, возбужденного в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В., г. Унеча Брянской области, о прекращении исполнительного производства N 41996/21/32030-ИП, возбужденного 29.01.2021 на основании исполнительного документа NФС023548985 от 18.01.2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкина Ольга Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, согласно положений исполнительного листа по данному делу на должника возложена обязанность по совершению действий, указанных в исполнительном документе, а не на судебного пристава-исполнителя. Также заявитель жалобы указал, что предмет исполнения в рамках исполнительного производства N 41996/21/32030 не содержит положений о присуждении взыскателю имущества. Полагает, что вывод суда об изъятии документов, указанных в исполнительном листе и последующей передачей взыскателю согласно ст. 88 Закона об исполнительном производстве является необоснованным, поскольку в исполнительном листе дословно указано обязать должника представить надлежащим образом заверенные копии документов. При этом изъятие документов судебным приставом-исполнителем, согласно исполнительному листу N 12510/2019 не предусмотрено. По мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку должник прекратил свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом, законодатель разграничил случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом (ч.1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ) и случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом (ч.2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае заявитель должен доказать наличие одного из вышеперечисленных оснований для прекращения исполнительного производства.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд обязал должника к передаче взыскателю определенных вещей.

Каждое действие судебного пристава-исполнителя оформляется соответствующим процессуальным документом. Так, на основании статьи 88 Закон об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в данном случае заявитель не доказал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ.

Правомерно отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что акты о совершении исполнительных действий от 28.04.2021, 02.06.2021 не подтверждают факт отсутствия у должника имущества - документов. Суд области правомерно указал, что факт отсутствия документов в конкретном месте, не означает, что они физически не существуют. Кроме того, факт их физического уничтожения в актах не зафиксирован. Между тем, правовое значение для прекращения исполнительного производства имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о прекращении деятельности предприятия, отсутствие в ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, не имеет существенного значения, поскольку не препятствует приставу в случае обнаружения имущества по юридическому адресу должника от своего имени по акту передать его взыскателю. При этом из содержания представленных актов не следует, что какая-либо документация, в том числе подлежащая передаче должником взыскателю на основании решения суда, обнаружена судебным приставом либо отсутствует.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения исполнительного производства на данной стадии, иное противоречит принципам и задачам исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств, позволяющих безусловно установить объективную невозможность исполнить решения суда по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта - на установление фактического местонахождения документов, принятие мер по изъятию документов не представлено.

Доводы жалобы о том, что изъятие документов судебным приставом-исполнителем, согласно исполнительному листу N 12510/2019 не предусмотрено подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае суд обязал должника к передаче взыскателю надлежащим образом удостоверенных копий определенных документов.

Каждое действие судебного пристава-исполнителя оформляется соответствующим процессуальным документом.

Так, на основании статьи 88 Закон об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявитель не доказал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт изъятия судебным приставом-исполнителем у должника определенных исполнительным документом документов и передачи их взыскателю.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-12510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина