Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-4929/21 по делу N А33-8026/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-8026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюкова Владимира Анатольевича (ИНН 242800152085, ОГРН 305241536200012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2021 года по делу N А33-8026/2021,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Конюкова Владимира Анатольевича: Абдуллаев П.М., представитель по доверенности от 06.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Серженко А.В., представитель по доверенности от 23.12.2020 N Д/89, диплом, паспорт;

от третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю: Серженко А.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конюков Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Конюков В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД России "Канский", Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и МО МВД России "Канский" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 02.09.202 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: приходно-кассового ордера от 05.03.2021 N 61, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2021.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее изложенные доводы отзывов на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании определения N 240084746 от 26.02.2021 отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Конюкова В.А.

На основании определения N 240084747 от 26.02.2021 отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 4.2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Конюкова В.А.

На основании определения N 240084748 от 26.02.2021 отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 4.3 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Конюкова В.А.

ОГИБДД МО МВД России "Канский" 18.03.2021 было вынесено три постановления о прекращении производства по делу об административном производстве в отношении ИП Конюкова В.А. с учетом представленных им документов в рамках проведенного административного расследования.

Ссылаясь на то, что в связи с возбуждением дел об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Патрушеву Юрию Владимировичу, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в области права, ИП Конюкова В.А. указывает, что у него возникли убытки, вызванные оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных убытков ИП Конюков В.А. представил в материалы дела договор N 5032110 от 05.03.2021, заключенный между ИП Конюкова Владимира Анатольевича ИП Патрушевым Ю.В. об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом факт несения и размер убытков, возникших в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, не доказан.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с его привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы истца на юридическую помощь, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 5032110 от 05.03.2021, заключенный с ИП Патрушевым Ю.В..

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ИП Конюкова В.А. при рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в МО МВД России "Канский".

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг - 50 000 рублей.

Поскольку соответствующее требование рассматривается в исковом порядке, вопрос о распределении бремени доказывания по делу разрешается с учетом общих положений процессуального законодательства, предусматривающих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о несении предпринимателем расходов в заявленной сумме.

Согласно представленной копии чека, документ выдан на сумму 50 000 руб., получатель денежных средств - ИП Патрушев Ю.В. При этом сведения о том, что оплата произведена ИП Конюковым В.А., в чеке отсутствуют.

Представленная справка от 30.03.2021 N 096 также не свидетельствует о заявленном ущербе. Согласно тексту указанной справки, ИП Конюковым В.А. произведена оплата по договору N 5032110 от 05.03.2021 в сумме 50 000 руб. Данный документ подписан в одностороннем порядке ИП Патрушевым Ю.В., в связи с чем не доказывает факт несения истцом расходов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что документация от имени ИП Конюкова В.А. представлена в Отдел ГИБДД МО МВД России "Канский" Гоффманом В.В., в то время как договор на оказание юридических услуг N 5032110 от 05.03.2021 заключен истцом с ИП Патрушевым Ю.В.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Гоффман В.В. является работником ИП Патрушевым Ю.В., действовавшим по поручению последнего для исполнения обязательств, возникших на основании договора об оказании юридических услуг N 5032110 от 05.03.2021, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Гоффман В.В. на момент подачи документов в рамках административного расследования действовал в качестве представителя истца

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов размере 50000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. При отсутствии надлежащих доказательств наличия квалифицируемых истцом в качестве убытков расходов на юридическое представительство у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. Совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с административного органа за счет средств казны Российской Федерации материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор от 30.06.2021 N 2), расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указано в Обзоре от 30.06.2021 N 2, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание то обстоятельство, что производство по делам об административном правонарушении было прекращено самим должностным лицом, возбудившим соответствующее производство и назначившим административное расследование. Вопрос о прекращении производства разрешен с учетом документов, представленных в материалы административных дел.

Процессуальные документы, которые, как указывает истец, были подготовлены в рамках договора об оказании юридических услуг, по существу являются сопроводительными письмами, к которым приложены доказательства, имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке при проведении административного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить иные доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ), поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя возложенные на него действующим арбитражным процессуальным законодательством функции, суд первой инстанции протокольным определением от 13.05.2021, отложил судебное заседание, разъяснив сторонами положения статьи 65 АПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непредставление таких доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 05.07.2021 был объявлен перерыв, в целях предоставления дополнительных документов истцом, обосновывающих исковые требования в заявленном размере.

Между тем, истец как лицо обязанное подтвердить факт размер причиненных ему убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что предприниматель был лишен права на изложение своей позиции в суде первой инстанции, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-8026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская