Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-10891/21 по делу N А60-4378/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская региональная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-4378/2021

по иску ООО "МСК Строй групп" (ОГРН 1207700200003, ИНН 7720643287, г. Москва)

к ООО "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уральская региональная строительная компания"

к ООО "МСК Строй групп"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Зыков И.В., доверенность от 27.01.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй групп" (далее - истец, общество "МСК Строй групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (далее - ответчик, общество "Уральская региональная строительная компания") о взыскании 996 372 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2020 N 21/09/20.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 198 447 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская региональная строительная компания" (заказчик) и обществом "МСК Строй групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2020 N 21/09/20 на выполнение отделочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс отделочных работ на объекте ПАО "Банк "Открытие", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, а заказчик обязуется предоставить строительный материал для проведения отделочных работ согласно приложению N 1, принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 25.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора рассчитывается согласно приложения N 1 и не может превышать сумму 4 946 779 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы следующим образом:

Денежные средства в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 495 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента начала работ на объекте подрядчиком, предусмотренной пунктом 3.4.1 настоящего договора в качестве аванса (пункт 2.3 договора).

После полного закрытия суммы аванса актами КС-2, КС-3 по выполненным работам заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком, начиная с тех, стоимость которых превысила сумму перечисленного аванса, после подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3. Выполненные объемы работ подаются подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе или выполнить работу заново в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления (письма) об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой выполнения работ (пункт 3.4.20 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения подрядчику направляется подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ ввиду несоответствия результатов выполненных работ сметному расчету и графику выполнения работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Доработки производятся подрядчиком своими средствами без дополнительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком (пункт 5.5 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 23.10.2020 N 1 на сумму 1 492 471 руб.;

- от 23.11.2020 N 2 на сумму 1 036 150 руб.;

- от 24.12.2020 N 3 на сумму 996 372 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год, оформленному подрядчиком, заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- от 24.09.2020 N 12585 на сумму 200 000 руб.;

- от 07.10.2020 N 12673 на сумму 295 000 руб.;

- от 11.11.2020 N 13568 на сумму 500 000 руб.;

- от 25.11.2020 N 315 на сумму 497 471 руб.;

- от 07.12.2020 N 14057 на сумму 500 000 руб.;

- от 28.12.2020 N 14728 на сумму 536 150 руб.

Заказчику 11.01.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, заказчик заявил о фальсификации актов подрядчика, представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ от 23.10.2020 N 1, от 23.11.2020 N 2, от 24.12.2020 N 3 с отметками о наличии замечаний к выполненным работам, указанием сроков их устранения 23.10.2020, 15.12.2020 и 15.01.2021 соответственно.

Также общество "Уральская региональная строительная компания" указало на то, что подрядчику19.03.2021 направлялось приглашение на обследование объекта и претензия об устранении выполненных недостатков работ; в связи с неустранением недостатков работ заказчик письмом от 26.03.2021 N 137/03-26 отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и несение затрат в сумме 198 447 руб. 50 коп. на устранение выявленных недостатков иным подрядчиком, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ по договору принят заказчиком без замечаний, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ; доказательств погашения заказчиком задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание то, что акты КС-2 с отметками о наличии замечаний заказчиком в материалы дела представлены в копиях, оригиналы суду на обозрение не передавались, в то время как подрядчиком со своей стороны представлены на обозрение оригиналы актов формы КС-2 и приобщены в материалы дела их нотариально заверенные копии; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено: внесудебное заключение экспертов N 18/СТЭ/03/2021 не содержит подписи эксперта, проводившего экспертизу, экспертиза проведена без выезда на объект строительства по фотографиям, качество которых не позволяет идентифицировать предмет экспертизы; экспертизы проводилась в отсутствие подрядчика, доказательств приглашения его на экспертизу в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения подлинности оттисков печати и подписей директора заказчика на актах, представленных истцом, настаивает на назначении и проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По мнению общества "Уральская региональная строительная компания", судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика претензий о выявлении недостатков работ и требований об их устранении, уведомления об отказе от исполнения договора, а также претензии от 25.09.2020 N 25/09-01, отчета об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания от 04.09.2020.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2020 N 1 на сумму 1 492 471 руб., от 23.11.2020 N 2 на сумму 1 036 150 руб., от 24.12.2020 N 3 на сумму 996 372 руб. 70 коп.

При этом на указанных актах и справках отсутствуют какие-либо отметки заказчика о наличии недостатков выполненных работ.

В свою очередь ответчик представляет в материалы дела копии аналогичных по своему содержанию актов о приемке выполненных работ, на которых заказчиком изложены замечания к выполненным работам, заявляя при этом о фальсификации актов КС-2, приложенных подрядчиком, но не прилагая в материалы дела оригиналов своих экземпляров актов КС-2 с отметками о недостатках.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы назначение судебной экспертизы не является единственным средством для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражным судом.

В данном случае, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, наличие у истца оригиналов актов о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний и непредставление ответчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ с отметками о замечаниях, а также принимая во внимание регулярное осуществление заказчиком в период с 24.09.2020 по 28.12.2020 оплат по договору, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты КС-2 от имени заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент оформления сторонами актов приемки работ заказчиком каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлялось, в связи с чем акты от 23.10.2020 N 1, от 23.11.2020 N 2, от 24.12.2020 N 3, представленные истцом, принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору на сумму 3 524 993 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует правовая необходимость в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Таким образом, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику до заявления им отказа от исполнения договора в письме от 26.03.2021 N 137/03-26, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из содержания материалов дела усматривается, что в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

По условиям пунктов 3.1.5, 3.4.20, 3.4.21, 5.5 договора заказчик вправе обратиться с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков только в случае, если такие недостатки не устранены подрядчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных недостатков работ в разумный срок.

Представленные ответчиком экземпляры копий актов о приемке выполненных работ таким доказательством не являются с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Приглашение на повторное обследование объекта от 19.03.2021 N 129/19-03, претензия от 19.03.2021 N 128/19-03, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств их направления истцу; на представленной почтовой квитанции от 19.03.2021 номер почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления плохо читается, по номеру почтового идентификатора, который прочитывается, иные отправитель и получатель, не являющиеся сторонами по делу, в почтовой квитанции от 19.03.2021 адрес истца указан не полностью, отсутствуют сведения об этаже, помещении, комнате, офисе.

Кроме того, в претензии от 19.03.2021 N 128/19-03 заказчиком срок устранения недостатков установлен не позднее 25.03.2021, то есть без учета объективной возможности получения подрядчиком данного почтового отправление по месту своего нахождения в г. Москва, времени, необходимом для направления своих сотрудников на объект и осуществления работ по устранению недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылки ответчика на уведомление подрядчика о выявлении недостатков работ в претензии от 25.09.2020 N 25/09-01, приложении к данной претензии отчета об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания от 04.09.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин