Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-3525/21 по делу N А18-2017/2020

г. Ессентуки

06 октября 2021 г.

Дело N А18-2017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу N А18-2017/2020 по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, ИНН 0602001273) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1190608003244, ИНН 0608057025) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки при выполнении работ по контрактам и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Евлоева М.Б. (доверенность от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество, ответчик) об обязании ООО "Горизонт" устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам N 13 от 05.07.2018, N 34 от 07.12.2018, N 47 от 21.12.2018 и взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств: по контракту N 13 от 05.06.2018 в размере 615 750,00 руб.; по контракту N 34 от 07.12.2018 в размере 558 526,34 руб.;. по контракту N 47 от 21.12.2018 в размере 247 835,24 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту N 13 от 05.07.2018 и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 13 от 05.06.2018 г. в размере 615 750,00 руб. В части иска об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам N 34 от 07.12.2018 N 47 от 21.12.2018 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным контрактам в размере 558 526,34 руб. и 247 835,24 руб. истец отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Решением суда от 16.07.2021 заявление МВД по РИ о частичном отказе от иска удовлетворено. Принят отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам N 34 от 07.12.2018, N 47 от 21.12.2018 и взыскании штрафа по контракту N 34 от 07.12.2018 в размере 558 526,34 руб., по контракту N 47 от 21.12.2018 в размере 247 835, 24 руб. Производство в этой части иска прекращено. В остальной части в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не представлены доказательства об укладке тротуарной плитки по контракту, поскольку факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки в количестве 505 кв.м. подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2 от 23.07.2018 N 3) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 23.07.2018 N 3).

От ООО "Горизонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу N А18-2017/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МВД по РИ и обществом с ограниченной ответственностью "Севкав-Строй" (далее - ООО "Севкав-Строй") заключен государственный контракт N 13 от 05.06.2018, согласно условиям которого МВД по РИ (заказчик) поручает, а ООО "Севкав-Строй" (генподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту проездов и площадок территории министерства (далее - объект, работы) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

13.01.2020 ООО "Севкав-Строй" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".

Цена контракта составляет 12 315 000 руб., срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 31 июля 2018 года с даты заключения контракта (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.3. контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение 5-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта или иных недостатков в работе уведомить об этом генподрядчика и действовать в порядке, установленном разделом 9 настоящего контракта (гарантия).

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполненных работ сметной документации и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта, после завершения работ генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2. Срок приемки выполненных работ (этапов работ) составляет 10 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительской документации на заключенный объем работ согласно требованиям соответствующей главы, СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику генподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Для проверки представленных генподрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от генподрядчика информации о готовности сдачи результатов выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных пунктами 8.3, 8.5 контракта (пункт 8.4 контракта).

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии - членами комиссии) в срок установленный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 8.7. контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 генеральный подрядчик в период гарантийного срока, что составляет 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантирует достижение объектом указанных в сметной документации показателей и возможностей эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Как следует из пунктов 9.4, 9.6 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации (пункт 9.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному государственному контракту и полной оплате этих работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.06.2018 N 1, от 23.07.2018 N 3, от 22.06.2018 N 4, от 21.07.2018 N 1, и платежными поручениями N 413940 от 27.06.2018 на сумму 3 607 131 руб. N 400710 от 14.06.2018 на сумму 5 862 730 руб. N 450862 от 30.07.2018 на сумму 2 845 139 руб. N 563007 от 09.11.2018 на сумму 1 231 500 руб., представленными истцом в материалы дела.

05.02.2020 комиссией заказчика, созданной на основании распоряжения МВД по РИ N 59-рп от 28.02.2020 "О составлении дефектных актов на объектах МВД по Республике Ингушетия" при обследовании объектов МВД по РИ по оценке недостатков, возникших при эксплуатации помещений, по которым не истек гарантийный срок, были выявлены недостатки по государственному контракту от 05.06.2018 N 13 на капитальный ремонт проездов и площадок территории МВД по РИ, указаны замечания о необходимости частичной замены покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 шт., с составлением соответствующего акта.

26.06.2020 МВД по РИ направило ООО "Горизонт" претензию о необходимости в кратчайшие сроки устранить дефекты по капитальному ремонту по государственному контракту N 13 от 05.06.2018 в виде смены покрытия тротуарной плитки в количестве 20,2 кв. м.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Министерство в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акт обследования от 05.02.2020, согласно которому по государственному контракту от 05.06.2018 N 13 на капитальный ремонт проездов и площадок территории МВД по РИ необходимо произвести частичную замену покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 шт.

Вместе с тем, данный акт составлен без участия представителей общества, в нарушение пунктов 9.4, 9.6 контракта подрядчик не извещался о проведении комиссионных проверок и его представитель не приглашался для участия в осмотре, поэтому указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством выявленных недостатков при выполнении работ по контракту.

ООО "Горизонт", возражая против предъявленных требований, указывает, что согласно актам о принятии выполненных работ по форме N КС-2 все работы по контрактам были приняты заказчиком без замечаний. Требования о замене 20,2 кв.м. покрытия тротуарной плитки являются необоснованными, поскольку укладка тротуарной плитки производилась и другими подрядчиками помимо ООО "Севкав-Строй", которым из общей площади в 780 кв. м. было уложено 505 кв. м. Кроме того, в соответствии с протоколом от 08.06.2018 в государственный контракт от 05.06.2018 N13 сторонами были внесены изменения объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а именно:

- демонтаж и монтаж противотаранного устройства на въезде (выезде) транспортных средств МВД РИ;

- замена брусчатки на асфальт по периметру административного здания МВД РИ;

- благоустройство прилегающей территории "Мемориала погибшим сотрудникам правоохранительных органов" (демонтаж и монтаж: брусчатки, керамогранита, ремонт ограждения);

- демонтаж и монтаж дорожного бордюра и асфальта перед въездом (выездом) транспортных средств на территории административного здания МВД по РИ (1,2 КПП);

- прокладка пропиленовых труб для полива территории административного здания.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлен протокол от 08.06.2018, фотоотчет о выполнении указанных работ.

В связи с имеющимися противоречиями в доводах истца и ответчика, судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, провести повторный осмотр объектов, указанных в акте обследования от 05.02.2020 с фото и видеофиксацией осмотра и составления акта осмотра.

В результате совместного осмотра от 29.04.2021 представлен акт осмотра от 29.04.2021 с приложением СД диска фиксации хода осмотра.

По результатам повторного осмотра истец отказался от исковых требований в части устранения недостатков по государственному контракту от 07.12.2018 N 34 на капитальный ремонт котельной и отопительной системы, ГСВ и ЗСВ, пожарного водопровода в административном здании МВД по РИ в виде замены трех подшибников на водяных насосах в котельной и по государственному контракту от 21.12.2018 N 47 на капитальный ремонт топливного хранилища для нужд МВД по РИ в виде устранения осадки грунта по периметру хранилища.

В качестве устранения недостатков выполненных работ, выявленных при осмотре, истец указывает о замене покрытия из тротуарной плитки по всей территории министерства, площадью 26 кв.м.

Вместе с тем, в акте обследования объектов МВД по РИ от 29.04.2021, осуществленным комиссией в составе врио начальника тыла-начальника УОТО МВД по Республике Ингушетия подполковника внутренней службы Богатырева Николая Валерьевича, генерального директора ООО "Горизонт" Бокова Вахи Баматгиреевича, специалиста-эксперта ГОКСиКР УОТО МВД по Республике Ингушетия Джандыгова Магомеда Курейшовича, специалиста ООВ УОТО МВД по Республике Ингушетия старшего лейтенанта внутренней службы Шадиева Руслана Алихановича, специалиста ООВ УОТО МВД по Республике Ингушетия лейтенанта внутренней службы Нальгиева Тамерлана Тимуровича указано, что всего по периметру здания МВД по РИ покрытие из тротуарной плитки составляет 780 кв.м. Согласно акта приемки выполненных работ (формы КС-2 от 23.07.2018 N 3) и справки стоимости выполненных работ (формы КС-3 от 23.07.2018 N 3) выполнены и оплачены подрядной организации ООО "Севкав-Строй" работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в количестве 505 кв.м. Однако генеральный директор ООО "Горизонт" утверждает, что по согласованию с МВД по РИ данные виды работ были заменены на другие, также устройство покрытия из тротуарной плитки на данном объекте им было выполнено за свой счет. Документы согласования замены видов работ предъявить отказался. К замене покрытия из тротуарной плитки по всей территории МВД по РИ подлежит 26 кв.м.

Из видеоматериалов к акту обследования объектов МВД по РИ от 29.04.2021 также усматривается, что часть тротуарной плитки имеет незначительные сколы на поверхности при целостности самой плитки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из акта обследования объектов МВД по РИ от 29.04.2021, подписанного должностными лицами министерства и генеральным директором общества следует, что всего площадь по периметру здания МВД по РИ покрытия из тротуарной плитки составляет 780 кв.м., из которых обществом выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки площадью 505 кв.м., то указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на участке административного здания МВД по РИ работы по укладке тротуарной плитки также проводились третьими лицами, т.е. отсутствуют бесспорные основания считать, что работы по укладке тротуарной плитки площадью 26 кв.м. выполнены при капитальном ремонте именно по государственному контракту N 13 от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту N 13 от 05.07.2018 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту N 13 от 05.07.2018 влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 13 от 05.06.2018 в размере 615 750,00 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу N А18-2017/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указание министерства на ошибочность вывода суда о том, что не представлены доказательства об укладке тротуарной плитки по контракту, поскольку факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки в количестве 505 кв.м. подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2 от 23.07.2018 N 3) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 23.07.2018 N 3) не опровергает недоказанность истцом того обстоятельства, что работы по укладке тротуарной плитки площадью 26 кв.м. входят в объем работ по благоустройству территории министерства, выполненных ООО "Горизонт", площадью 505 кв.м.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу N А18-2017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов