Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-11328/21 по делу N А60-16746/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-16746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Мысливец С.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года

по делу N А60-16746/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Современная машиностроительная компания" (ОГРН 1037739986338, ИНН 7704506491),

третье лицо: акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Современная машиностроительная компания" (далее - ответчик, АО "СМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 325 323 руб. 46 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - АО "УНТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности неосновательного обогащения. Указывает, что между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и АО "Современная машиностроительная компания" (продавец) был заключен контракт N 00000000020157330002/0462100000217000066-0264183-03 от 11.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения, сумма контракта составила 80 895 113 руб. 46 коп., для исполнения контракта продавец заключил с АО "Уральский научно-технологический комплекс" договор поставки N 117-12/17 от 15.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения, цена договора составила 69 569 790 руб.; обязательства АО "Уральский научно-технологический комплекс" аналогичны обязательствам, принятым АО "Современная машиностроительная компания" в рамках контракта с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; истцом в полном объеме было исполнено обязательство по оплате поставленного по контракту оборудования (платежные поручения N 309 от 29.12.2017, N 89346 от 01.09.2020), ответчиком также в полном объеме было исполнено обязательство по оплате в рамках договора поставки. По мнению заявителя жалобы, разница между перечисленными истцом денежными средствами по контракту и затратами ответчика по договору поставки свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 11 325 323 руб. 46 коп. Истец полагает, что, не смотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, цена контракта может быть снижена по решению суда. На основании изложенного, податель жалобы считает, что факт возникновения неосновательного обогащения документально подтвержден.

От АО "Современная машиностроительная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От АО "Уральский научно-технологический комплекс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000066-1 от 13.11.2017, идентификационный код закупки: 171662302953866230100100790792841451), был заключен контракт N 00000000020157330002/0462100000217000066-0264183-03 от 11.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения в порядке, цене и сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Контракт был заключен по итогам проведения закупки в форме аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями пункта 2.4.9 контракта в адрес АО "СМК" был перечислен аванс в размере 64 716 090 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 309 от 29.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта, заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "СМК" общая сумма контракта составляет 80 895 113 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.7 контракта продавец обязуется поставить в адрес покупателя оборудование 30.06.2018. Согласно товарной накладной N 259 от 02.07.2018 оборудование было поставлено 10.07.2018.

Как указывает истец, АО "Современная машиностроительная компания" был заключен договор поставки N 117-12/17 от 15.12.2017 с АО "Уральский научно-технологический комплекс" на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения. Обязательства АО "УНТК" аналогичны принятым АО "СМК" в рамках контракта с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 69 569 790 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 325 323 руб. 40 коп., составляющее разницу между ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой, по которой ответчиком было закуплено спорное оборудование.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на завышение цены контракта, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СМК" о взыскании 11 325 323 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена настоящего контракта может быть снижена, по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Соглашение о снижении стоимости контракта между сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного и исполненного контракта, при этом обязательства по контракту полностью исполнены, суд первой инстанции обосновано посчитал, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках контракта, и не превышающие общую сумму контракта, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы апеллянта о том, что цена контракта может быть снижена решением суда на основании статей 424, 451, 453 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общим правилам изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как указано выше, цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона, по условиям контракта его цена является твердой и определена на весь период действия контракта, в ходе исполнения контракта сторонами не изменялась, соглашение о снижении стоимости контракта не заключалось, с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Стоимость приобретения оборудования ответчиком к существенным изменениям обстоятельств не относится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-16746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец