Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11841/21 по делу N А60-5733/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-5733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тестпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-5733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тестпродукт" (ОГРН1169658144853, ИНН6678078291)к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие"(ОГРН 1157232035300, ИНН 7203357513) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С-Поинт" (ОГРН 5177746242295, ИНН 7713448856),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тестпродукт" (далее - общество "Тестпродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие" (далее - компания "Плодородие", ответчик) о взыскании долга по договору об оказании услуг от 05.02.2019 N 2019/4351 в сумме 143 000 руб., неустойки в размере 7 436 руб.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "С-Поинт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество "Тестпродукт", обжаловал решение от 28.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что услуги оказываются по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, Технических регламентов Таможенного союза. Таким образом, истец оказывал консультационные услуги, оказывая содействие в получении таких сертификатов и деклараций. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента его получения заказчик не подпишет акт (или УПД) или не направит письменные мотивированные возражения, акт или УПД считаются подписанными заказчиком, а услуги признаются сторонами выполненными надлежащими образом, в полном объеме и срок. Надлежащее исполнение условий договора подтверждено, по мнению истца, представлены УПД, акт сверки, отчет. В отсутствие претензий, исполнение условий договора надлежащими доказательствами не оспорено. От исполнения договора заказчик не отказывался, следовательно, результат работ принял. Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тестпродукт" и обществом "Плодородие" заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2019 N 2019/4351, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает 100% стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее трех рабочих дней с даты получения сканированных оригиналов готовых работ (деклараций, сертификатов), указанных в счете истца, выставленного в день начала работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние УПД от 30.11.2020 N 420/49 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2020 N 420/46 на сумму 110 500 руб., от 30.11.2020 N 420/48 на сумму 27 500 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 143 000 руб., приложение N 1 к отчету об оказанных услугах со ссылкой на протоколы испытаний, копии заявок на испытания и деклараций о соответствии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты предоставленных услуг заказчику может быть начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Указывая, что услуги по договору оказаны обществом "Текстпродукт" в полном объеме, в том числе представлены протоколы испытаний, а оплата соответствующих услуг обществом "Плодородие" не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 143 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2 договора, которые по расчету истца составили за период с 15.12.2020 по 04.2021 7 436 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт оказания истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что услуги подлежат оплате в течение трех дней с даты получения сканированных оригиналов готовых работ (деклараций, сертификатов), указанных в счете истца, выставленного в день начала работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что требованиями Технических регламентов Таможенного союза на большинство категорий товаров распространяется свой норматив, исполнение которого подтверждается в ходе оценочных мероприятий с последующим оформлением основного разрешительного документа - сертификата или декларации. В основе данной процедуры лежат испытания продукта, который заявлен к оценке. Они могут проводиться как в специализированных лабораторных центрах, имеющих соответствующую аккредитацию, так и в производственных условиях (некоторые схемы декларирования позволяют регистрировать разрешительный документ на основании заводских тестов).

Результаты исследований заносят в протокол испытаний, в котором отражено соответствие полученных показателей с нормами соответствующего Технического регламента Таможенного союза, а также нормативно-технической документации на изделия, устанавливающие требования безопасности и качества.

В каждом Техническом регламенте Таможенного союза прописывается состав доказательной базы. Протоколы испытаний - это один из ее ключевых пунктов, которые являются аргументом для принятия и регистрации декларации в едином реестре. Кроме того, это также доказательный материал заявителя, предоставляя который он берет на себя ответственность за заявленные данные и обеспечение соответствия выпускаемой продукции всем установленным требованиям.

Однако в подтверждение факта оказания услуг истец не представил доказательств направлении истцу сканированные оригиналы протоколов испытаний, за которые истец требует у ответчика произведение оплаты.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом в адрес ответчика были направлены протоколы испытаний, не содержащие оттиск печати в оригинальном (синем) цвете, а высланы документы, содержащие черную печать, то есть скопированные документы, не имеющие юридической силы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение условий договора (пункта 3.2 договора), истцом не представлено достаточны доказательств оказания услуг, поскольку им не доказано предоставление ответчику сканированных оригиналов готовых работ (деклараций, сертификатов). Не представлены такие документы и в электронном виде суду: представленные в материалы дела также являются черно-белыми копиями.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что оказание услуг подтверждается копиями сертификатов соответствия ЕАЭС, которые зарегистрированы Федеральной службой по аккредитации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, суд первой инстанции вместе с тем правомерно принял во внимание возражения ответчика, который указал, что услуги по спорному договору оказаны ненадлежащего качества, поскольку сертификаты ему в установленные договором сроки не представлены; в нарушение требований соответствующего Технического регламента Таможенного союза испытания не проводились.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком было указано, что 11.03.2021 в соответствии с предписаниями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 36 ответчик обязан прекратить действие деклараций о соответствии, оформленных и размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации истцом, в срок до 23.03.2021, поскольку:

- испытания проводились в неаккредитованной в национальной системе лаборатории, место нахождения которой по фактическому адресу не подтверждено: ООО "С-ПОИНТ", аттестат аккредитации МСК RU.31734 ИЛ0620 по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, оф. 92-075, следовательно, протоколы испытаний этой лаборатории нельзя рассматривать как аккредитованной;

- в протоколах испытаний от 23.11.2020 в части "Результаты испытаний" испытания проводились на соответствие требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", в декларациях о соответствии заявлено, что соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- указанные в протоколах испытаний методы исследований по показателям безопасности не включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Комиссией Таможенного союза;

- в протоколах испытаний для исследования на содержание ДДТ и его метаболиты В КРУПАХ применялся ГОСТ 30349 "Плоды, овощи и продукты их переработки".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в данном случае истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не получил результат, на который вправе был рассчитывать по условиям договора.

Приведенные истцом доводы о том, что услуги считаются принятыми ответчиком, если в течение пяти дней после получения акта или УПД от него не поступили письменные мотивированные возражения, подлежат отклонению, поскольку суд устанавливает фактическое оказание услуг, которое в настоящем случае истцом не доказано, и кроме того, оказание услуг предполагает под собой достижение определенного результата, который в настоящем случае так же отсутствует.

Таким образом, оснований для оплаты услуг, факт выполнения которых не доказан, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-5733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева