Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-8528/21 по делу N А52-4768/2020

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А52-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Корм" Вуялкина А.А. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма Премиксы Добавки +" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2021 года по делу N А52-4768/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Корм" (ОГРН 1056000134409, ИНН 6025025914; адрес: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица Ветеранов Войны, дом 69; далее - истец, ООО "Комплекс-Корм") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корма Премиксы Добавки +" (ОГРН 1157746937050, ИНН 7725291938; адрес: 115114, Москва, набережная Даниловская, дом 8, строение 15, этаж 2, офис 2.4; далее - ответчик, ООО "КПД +") о взыскании 1 090 384 руб. 60 коп., в том числе 1 080 000 руб. основного долга по договору поставки от 05.03.2018 N 05-03-18, 10 384 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Корма Премиксы Добавки +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Корм" взыскано 1 090 384 руб. 60 коп., в том числе 1 080 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 384 руб. 60 коп. убытков, а также 23 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 455 руб. 70 коп. судебных издержек за проведение экспертизы, ООО "Комплекс-Корм" обязано возвратить ООО "Корма Премиксы Добавки +" груз (мука рыбная в количестве 20 000 кг), поставленный по товарной накладной от 14.09.2020 N 20, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Корма Премиксы Добавки +" доступа к спорному грузу в целях его самовывоза.

ООО "КПД +" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договором не предусмотрены требования к поставленной продукции, предусмотренные ГОСТ 2116-2020, истцом нарушены сроки приемки продукции и порядок предъявления претензий по качеству товара. Указывает, что лабораторные исследования, инициированные истцом в различных учреждениях, проведены с нарушениями. Кроме того, поставленная мука хранилась на складе покупателя с нарушениями температурного режима и превышением по показателям влажности.

Представитель ООО "Комплекс-Корм" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КПД +" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-Корм" (покупатель) и ООО "Корма Премиксы Добавки +" (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2018 N 05-03-18 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить муку рыбную кормовую (ГОСТ 2116-2000, исключаются включения не рыбного производства), на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору передаче покупателю подлежал следующий товар: рыбная мука кормовая (ГОСТ 2116-2000, исключаются включения не рыбного производства) в количестве 20 тонн, общей стоимостью 920 000 руб. (цена за одну тонну - 46 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком выставлен счет от 10.09.2020 N 22 на сумму 1 080 000 руб. (л.д. 28 т.1).

В рамках указанного договора и спецификации N 1 истцом была осуществлена предоплата 100%, в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 24 (л.д. 29 т.1).

Ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2020 N 20 (л.д. 31 т.1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка каждой партии товара должна сопровождаться документами, установленными для перевозки данного вида груза и удостоверяющими количество, качество и происхождение поставляемого товара. Весь товар должен сопровождаться соответствующими документами: сертификатами соответствия, счетами-фактурами, товарными накладными, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества, протоколом испытаний и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом оформленными и подтверждающими качество и/или безопасность товара. Все указанные документы должны быть оформлены на оригинальных бланках и иметь оригинальные печати.

Товар должен соответствовать параметрам качества, объявленных поставщиком и согласованных сторонами при определении условий каждой партии поставки товара (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора при обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству, условиям, согласованным сторонами и сопроводительным документам дальнейшая приемка осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика, или самостоятельно (при согласии поставщика), или в присутствии компетентного представителя незаинтересованной организации - ТПП РФ (Торгово-промышленной палаты) по количеству товара, независимой аккредитованной лаборатории по взаимному согласию сторон - по качеству товара (при не выражении поставщиком в течение 24 часов своего согласия на самостоятельную приемку товара покупателем или при неявке поставщика для участия в приемке товара в трехдневный срок со дня получения извещения покупателя. Штрафы, связанные с привлечением незаинтересованной организации, относятся на виновную сторону.

Вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции не обязателен. Покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции посредством направления факсимильного извещения с указанием характеристик несоответствия товара. Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения извещения покупателя сообщить последнему о своем участии или не участии в приемке (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. фактическое качество товара определяется на основании данных сопроводительных качественных документов и приложений к договору. В случае расхождения согласованных качественных показателей с фактическими данными, качество товара определяется согласно заключению независимой аккредитованной лаборатории. Отбор проб для определения качества товара производится на основании ГОСТ 13496.0 представителями покупателя и поставщика, или при письменном согласии поставщика с участием представителя ТПП РФ. Образец пробы делится на 2 равные части, которые пломбируются и скрепляются печатями. Один образец пробы направляется в независимую аккредитованную лабораторию по месту нахождения грузополучателя для проведения анализа, второй образец пробы - контрольный. В случае несогласия поставщика с заключением независимой аккредитованной лаборатории по месту нахождения грузополучателя, второй контрольный образец пробы направляется в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию для проведения повторного анализа. Заключение указанной лаборатории является окончательным для сторон.

Ответчиком и истцом согласовано, что поставляемый Товар, а именно рыбная мука должна соответствовать ГОСТ 2116-2000 и исключатся включения не рыбного происхождения (п. 1.1 Договора и п.1 Спецификации).

В соответствии с ГОСТ 2116-2000: массовая доля сырого протеина, должна составлять не менее 50%.

Вместе с накладной на товар ответчиком были представлены ветеринарные свидетельства от 14.09.2020 N 6820546159, N 6820546172, N 6820546182, N 6820546185, N 6820546188, N 6820546197 (л.д. 35-401 т.14) от производителя рыбной муки (ООО "Триада-Покоторг"), который не был указан ответчиком в качестве производителя. В ветеринарных свидетельствах, указано о том, что лабораторные исследования рыбной муки не производились. Ветеринарные свидетельства выписаны не на всю партию муки (20 000 кг), а на разный вес (5 200, 3 000, 4 000, 3 000, 2 800, 2 000 кг). В мешках находилась разная по составу мука, о чем ответчик был извещен. В последствии ответчик подтвердил, что мука поставлена разная "светлая", "темная".

В связи с отсутствием информации ответчика о лабораторных исследованиях и характеристиках муки, истец 22.09.2020 обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение государственную станцию агрохимической службы "Псковская" (ФГБУ ГСАС "Псковская"), которая провела исследование по физико-химическому показателю, а именно: соответствии массовой доли сырого протеина требованиям ГОСТ 2116-2000. Согласно протоколу испытаний от 24.09.2020 N 531, произведенного лабораторией ФГБУ ГСАС "Псковская", в муке поставленной ответчиком массовая доля сырого протеина составляет - 48,94% (л.д. 50-51 т.1).

Ответчик 25.09.2020, в ответ на требования истца о предоставлении документов, подтверждающих качество муки, представил протокол испытаний от 07.09.2020 N 105884, изготовленного областным бюджетным учреждением "Курская областная ветеринарная лаборатория", согласно которому массовая доля сырого протеина в рыбной муке составляет 56,01%. Также ответчиком было представлено качественное удостоверение от 14.09.2020 N 20, в котором указана ссылка на сертификат соответствия, срок действия которого истек 10.04.2019.

В электронной переписке, ответчик 25.09.2020 подтвердил, что им было поставлена разная мука "темная" 2 400 кг, и "светлая" 16 800 кг, а также просил сделать отбор проб без его участия и сдать пробы в лабораторию (л.д. 52).

Истец 28.09.2020 обратился в государственное бюджетное учреждение "Псковская областная ветеринарная лаборатория" с заявкой о проведении исследования об определении массовой доли протеина в поставленной ответчиком муке (л.д. 58-59 т.1).

Государственным бюджетным учреждением "Псковская областная ветеринарная лаборатория" 05.10.2020 были представлены результаты исследований по экспертизе N 1208ПК и N 1209ПК, согласно которым массовая доля сырого протеина "темной" муки - 50%, массовая доля сырого протеина "светлой" муки - 41% (л.д. 62-63 т.1).

Истцом 06.10.2020 был составлен акт несоответствия (л.д. 64-65, т. 1), в котором указано, что данная партия рыбной муки производства ООО "КПД+" г.Москва подлежит возврату. Указанный акт был направлен ответчику.

От ответчика 06.10.2020 была получена заявка (л.д. 67 т.1) на официальный отбор проб муки и отправку их на исследование в областное бюджетное учреждение "Курскую областную ветеринарную лабораторию", в которой определялось, что отбор проб произвел Соколов Ю.В. (представитель истца).

Комиссией в составе заместителя директора истца, ветеринарного врача истца и заместителя начальника государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных по Островскому району" 08.10.2020 был составлен акт отбора проб для дальнейшего исследования (л.д. 69 т.1). Указанные пробы были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Истец 20.10.2020 обратился с заявкой в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (г.Санкт-Петербург) о проведении анализа содержания сырого протеина (л.д. 78-79 т.1).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 26.10.2020 были произведены испытания и представлен протокол испытаний N 74447 (л.д. 80 т. 1), согласно которому массовая доля сырого протеина составляет 47,18%.

В целях производственного контроля, для микробиологического исследования муки на соответствие ГОСТ 2116-2000 и содержания сырого протеина, 30.10.2020 в присутствии представителей истца (ветеринарного врача и заместителя директора), а также заместителя начальника государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных по Островскому району" был составлен акт отбора проб от 30.10.2020 N 53 (л.д. 88-89).

Пробы 30.10.2020 были переданы на исследование в государственное бюджетное учреждение "Псковская областная ветеринарная лаборатория" (л.д. 90-91 т.1).

ГБУ "Псковская областная ветеринарная лаборатория" 10.11.2020 были проведены исследования (л.д. 95, 96 т.1), согласно которым подтвердилось, что сырой протеин не соответствует ГОСТ - 48,66%. (п. 4 Результата исследования по экспертизе от 10.11.2020 N 1396ПК). Более того, мука не соответствует по критерию "общее микробное число", которое превышает допустимые нормы в сотни раз (п. 1 результата исследования).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней со дня поступления товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020 (л.д. 12-14 т.1) с требованием забрать товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию генеральным директором ООО "КПД+" Ефимовым В.С. с адреса электронной почты kpd2015@inbox.ru на электронный адрес истца kompskov@mail.ru было направлено письмо, в котором указано, что претензию ответчик получил, работает над решением вопроса, поскольку необходимой суммы в настоящее время на счете ответчика нет.

Истцом 28.10.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19 т.1).

От ответчика 03.11.2020 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает, что во всех случаях отбора проб истцом не представлены убедительные доказательства, что отбор проб был осуществлен именно из продукции, поставленной ООО "КПД+", а сам отбор проб проведен далеко за пределами срока предъявления претензий по качеству. Из представленных истцом документов усматривается, что никаких условий договора и требований государственных контрактов ответчиком нарушено не было, товар поставлен надлежащего качества, вследствие чего требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик требования ООО "Комплекс-Корм" не исполнил, денежных средств на расчетный счет ООО "Комплекс-Корм" не поступало, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно предъявив ко взысканию 10 384 руб. 60 коп. убытков за проведение лабораторных исследований товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно качественному удостоверению от 14.09.2020 N 20, выданному ответчиком, условия хранения - 12 месяцев с даты изготовления, дата изготовления - сентябрь 2020 года. Таким образом, ответчик гарантировал надлежащее качество продукции в течение одного года - до сентября 2021 года.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" Пожидаевой Екатерине Дмитриевне.

По результатам судебной экспертизы установлено, что образец кормовой продукции "мука рыбная кормовая", отобранный согласно акту отбора проб от 20.04.2021 N 7177336 по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Ветеранов Войны, д. 69, ООО "Комплекс-Корм", склад хранения кормов, не соответствует по массовой доли сырого протеина требованиям таблицы 1 подпункта 3.3.1 раздела 3 ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия".

Согласно информации, указанной в разделе "Результат инспекции

(обследования):" акта инспекции N 202-21 от 20 апреля 2021, выявлено несоответствие 95% (475 шт) мешков от общего их количества (500 шт) требованиям подпункта 3.5.2 раздела 3 ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия".

Согласно требованиям подпункта 6.2.2. раздела 6 ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" документы, подтверждающие соблюдение требований условий хранения кормовой продукции "мука рыбная кормовая", указанной на маркировке (этикетке) в течение указанного на маркировке (этикетке) срока годности кормовой продукции с даты ее производства предоставлены не были.

Эксперт Пожидаева Е.Д. в ходе судебного заседания пояснила, что по результатам исследования спорный товар (мука рыбная) не соответствует ГОСТу, содержание сырого протеина в ней менее 50%, а именно 48,06%. По мнению эксперта, товар хранился на складе истца надлежащим образом.

В судебном заседании инженер-химик Бутарева О.В., пояснила, что погрешность приборов, используемых при проведении экспертизы, отсутствовала.

ООО "КПД+" ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы по спорным вопросам не заявило.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта от 30.04.2021 N 202-21 ЭЗ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств того, что условия хранения, нарушение целостности упаковки при отборе проб повлияли на качественный состав муки в части доли протеина, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "КПД+" ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде возврата стоимости товара истцу в размере 1 080 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и обязал ООО "Комплекс-Корм" возвратить ООО ООО "КПД +" спорный груз.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с поставкой некачественного товара истцом были понесены убытки в виде расходов на лабораторные исследования в размере 10 384 руб. 60 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от 14.01.2020 N 06, заявкой от 22.09.2020 N 49, счетом на оплату от 16.09.2020 N 330, платежным поручением от 28.09.2020 N 625, актом выполненных работ от 29.09.2020 N 321; договором о предоставлении ветеринарных услуг от 06.04.2020 N 020, заявкой от 28.09.2020, платежным поручением от 14.10.2020 N 707, актом об оказании услуг от 28.09.2020 N 867; договором об оказании платных услуг от 07.11.2019 N 827/19, заявкой от 20.10.2020, счетом от 29.10.2020 N 6728, платежным поручением от 02.11.2020 N 690, актом выполненных работ от 29.10.2020 N 6728; договором о предоставлении платных ветеринарных услуг от 09.01.2019, счетом на оплату от 31.10.2020 N 127, актом об оказании услуг от 31.10.2020 N 127, платежным поручением от 13.11.2020 N 706; заявкой от 30.10.2020, счетом на оплату от 30.10.2020 N 402, платежным поручением от 03.11.2020 N 693, актом об оказании услуг от 30.10.2020 N 967 (л.д. 41-96 т.1).

Ответчик, доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании расходов на проведение лабораторных испытаний некачественного товара не представил. В связи с чем, требование о взыскании 10 384 руб. 60 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2021 года по делу N А52-4768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма Премиксы Добавки +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина