Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-10345/21 по делу N А07-8376/2020

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А07-8376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-8376/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик-1, МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ответчик-2, ГУ МЧС России по РБ) о взыскании упущенной выгоды в размере 173 433 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 203 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Понявин Михаил Алексеевич (далее - третье лицо, ИП Понявин М.А.), государственный инспектор Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Султанов Р.Р. (далее - третье лицо, госинспектор Султанов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскана упущенная выгода (период простоя с 19.04.2019 по 24.04.2019) в размере 173 433 руб. 84 коп., 6 203 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

ООО "Элемент-Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 956 руб., уплаченная платежным поручением N 755558 от 25.12.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МЧС России и ГУ МЧС России по РБ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагают, что расчеты, основанные на документе не являющимся фискальным, являются необоснованными и недопустимыми, кроме того, заявителем не представлены оригиналы указанных Zed-отчетов.

Отмечают, что имеющиеся в деле "отчеты ККТ" за каждый день апреля 2018 года истцом представлены за магазин который находится по адресу ООО "Элемент-трейд" 453854, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3/3 тогда как согласно иных документов дела (договор аренды, исковое заявление и др.) помещения которые по мнению истца простаивали находятся по адресу г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Ссылается на то, что заявитель был лишен права пользования имущества на основании заключенного договора аренды нежилых помещений от 22.10.2012, заключенного между ООО "ЭлементТрейд" (арендатор) и ИП Понявин М.А. (арендодатель), пунктом 4.1. которого установлено, что в случае аварий и иных событий, действий, приведших к наступлению неблагоприятных последствий в помещении, произошедших не по вине Арендатора, убытки относятся на счет Арендодателя.

Полагает, что решение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч 14. ст. 19.5 КоАП РФ не имеет свойства преюдиции к рассматриваемому делу, поскольку в нем устанавливались обстоятельства по делу об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания.

В суд от ответчика МЧС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии предписания N 187/1/187 от 06.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, справка по выданным предписаниям в отношении объекта защиты.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Понявиным Михаилом Алексеевичем ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" ("Арендатор") заключен договор аренды N 1, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения под номерами 14, 15, 17-22, 30-39, 40-49, 50-52, часть помещений под номерами 11, 13, 23, 25, 26, 29, 53, 54, общей площадью 400,7 кв. м, (на 1 этаже - 400,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а (далее - Помещение), для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования Помещения определяется исключительно Арендатором, Арендодатель настоящим дает согласие на использование Помещения в любых целях, не противоречащих закону. Расположение Помещения указано в Приложении N 1 к настоящему Договору и выделено красным цветом на плане.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи Nб/н от 01.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 854542, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан "28" апреля 2007 г.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2012 указанные помещения предоставлены истцу для осуществления в них коммерческой деятельности, в т.ч. для торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками).

В период с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года на основании распоряжения N 41 от 13 марта 2019 года инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору Султановым P.P. проведена внеплановая выездная проверка здания и помещений, принадлежащего ИП Понявину М.А., расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания N 187/1/187 от 06 декабря 2018 года, а именно: отделка потолка и стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (пластиковые панели); на путях эвакуации не установлена знаки пожарной безопасности; не проведено испытание наружной пожарной лестницы; на всех этажах отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; отсутствует журнал огнетушителей; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не предоставлена декларация пожарной безопасности на объект защиты; руководитель, а также работник организации, отвечающий за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму; ширина эвакуационного выхода из кабинета бухгалтерии со 2 этажа менее 0,8 м.

По данному факту государственным инспектором Султановым P.P. 15 апреля 2019 года в отношении ИП Понявина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу N 5-77/2019 индивидуальный предприниматель Понявин М.А. (ИНН 026302198142, ОГРНИП 30402631070060) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Понявина Михаила Алексеевича отменено.

В период с 18.04.2019 по 24.04.2019 года эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды ООО "Элемент-Трейд" была приостановлена.

Истец обратился в адрес индивидуального предпринимателя Понявина М.А. с претензией N 1093 от 16.05.2019 о возмещении упущенной выгоды.

ИП Понявин М.А. в ответе от 18.09.2019 N 111 указал на отсутствии виновных противоправных действий со стороны арендодателя.

Истец полагая, что убытки, в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за время простоя магазина), которые он понес, возникли в связи с неправомерными действиями органа пожарного надзора и вынесением незаконного постановления Мелеузовского районного суда, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя истца требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения ООО "Элемент-Трейд" дохода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды ООО "Элемент-Трейд" была приостановлена ввиду неправомерных действий инспектора пожарного надзора по принятию решения о запрете деятельности торгового центра в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим обстоятельствам.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) закрепил следующие правовые позиции.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 Информационного письма N 145).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69 организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору Султановым P.P., в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания N 187/1/187 от 06.12.2018, была проведена внеплановая проверка относительно здания и помещений, принадлежащего ИП Понявину М.А., расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а.

То есть в настоящем случае, проверка была проведена именно в отношении арендодателя ИП Понявина М.А.

По данному факту государственным инспектором Султановым P.P. 15 апреля 2019 года в отношении ИП Понявина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу N 5-77/2019 индивидуальный предприниматель Понявин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.

Таким образом, именно вследствие выявления в действиях арендодателя ИП Понявина М.А. нарушений эксплуатации нежилых помещений, судом была приостановлена деятельность комплекса зданий, принадлежащих ИП Понявину М.А.

То обстоятельство, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Понявина Михаила Алексеевича отменено, в настоящем случае не имеет значения, поскольку в нем устанавливались обстоятельства по делу об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания, выданного арендодателю ИП Понявину М.А.. Указанное предписание оспорено не было.

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений следует, что в отношении ИП Понявина М.А. неоднократно выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе и в магазине "Монетка", принадлежащем истцу.

Относительно причинно-следственной связи следует отметить, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Понявиным Михаилом Алексеевичем ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" ("Арендатор") заключен договор аренды N 1, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения под номерами 14, 15, 17-22, 30-39, 40-49, 50-52, часть помещений под номерами 11, 13, 23, 25, 26, 29, 53, 54, общей площадью 400,7 кв. м, (на 1 этаже - 400,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а (далее - Помещение), для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования Помещения определяется исключительно Арендатором, Арендодатель настоящим дает согласие на использование Помещения в любых целях, не противоречащих закону. Расположение Помещения указано в Приложении N 1 к настоящему Договору и выделено красным цветом на плане. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи Nб/н от 01.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 854542, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан "28" апреля 2007 г.

Таким образом, настоящий спор о взыскании упущенной выгоды является гражданско-правовым, ввиду чего, вопросы возникающие при пользовании арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, должны разрешаться непосредственно при обращении к арендодателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал прямой причинно-следственной связи между заявленными им ко взысканию убытками и действиями административного органа. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы МЧС России и ГУ МЧС России по РБ подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение ном материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-8376/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб., уплаченную платежным поручением N 755558 от 25.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин