Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 20АП-4587/21 по делу N А09-11866/2020

г. Тула

13 октября 2021 г.

Дело N А09-11866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-11866/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) о взыскании 9 009 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", ответчик) о взыскании 9 009 руб. 23 коп. задолженности за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества дома за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 с ООО "СЦ "Бежица" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 9 009 руб. 23 коп. долга за горячее водоснабжение, потребленной на содержание общего имущества дома за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

ООО "СЦ "Бежица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-11866/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров горячего водоснабжения с истцом, а также о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения объема коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги является истец.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно заявлено требование об оплате стоимости сверхнормативно потребленной горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО "СЦ "Бежица" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а именно домами, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 101, ул. Ульянова, д. 7 с 01.07.2019 и с 01.09.2019 соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) исходящими письмами N Д/19 от 31.07.2019 и N Д/19 от 30.09.2019 направило в адрес ООО "СЦ "Бежица" (исполнитель) договоры поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме N 02С-02027225 от 01.07.2019, согласно которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятые потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Со стороны ответчика договор подписан не был.

Вместе с тем, за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды для содержания общего имущества в МКД в управляемые ответчиком многоквартирные дома и предъявил к оплате поставку данного объема горячей воды ООО "СЦ "Бежица", как исполнителю коммунальных услуг.

Учитывая, что оплата за полученный энергоресурс ответчиком произведена не была, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению на СОИД за спорный период в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между поставщиком и исполнителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "СЦ "Бежица", в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании подпункта "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирном доме управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирном доме (если таковой заключен).

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания жильцов дома по ул. Ульянова, д. 7 от 01.08.2019 и дома по ул. Ново-Советской, д. 101 управляющей организацией выбрана ООО "СЦ "Бежица".

На основании изложенного, именно ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о заключении собственниками помещений прямых договоров на поставку ресурса с истцом.

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом "ж" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В спорных МКД приборы учета не установлены, акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, правомерно применен норматив потребления и повышающий коэффициент равный 1,5.

По данным истца, с учетом учета коэффициента, задолженность ответчика за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года составила 9 009 руб. 23 коп.

Факт управления ООО "СЦ "Бежица" многоквартирными домами, в которые ГУП "Брянсккоммунэнерго" поставляло в спорный период горячую воду, а также факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" в указанный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "СЦ "Бежица", горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 009 руб. 23 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 ООО "СЦ "Бежица" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ООО "СЦ "Бежица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-11866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Бежица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина