Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29082/21 по делу N А56-62779/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-62779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29082/2021) ООО "ЭнергоРемНаладка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-62779/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоРемНаладка"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным письма

при участии:

от заявителя: Горушкина В.В. по паспорту (ликвидатор ООО"ЭнергоРемНаладка " по приказу N 1 от 10.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемНаладка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным письма Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13281.

Определением от 15.07.2021 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал оспариваемое письмо фонда от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13281. Общество считает, что данное письмо является ненормативным правовым актом по следующим основаниям: в письме фонд просит согласовать, подписать и направить в его адрес расчет размера капитализируемых платежей, который согласно оспариваемому письму является актом сверки; требование фонда ущемляет права заявителя, так как понуждает признать наличие задолженности перед фондом и уплатить капитализируемые платежи, что создает препятствия к осуществлению добровольной ликвидации заявителя.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы фондом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания фонд не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Письмо фонда от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13 по своему содержанию не является ненормативным актом государственного органа, так как в нем отсутствует властно-распорядительное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Общество считает, что данное письмо является ненормативным правовым актом по следующим основаниям: в письме фонд просит согласовать, подписать и направить в его адрес расчет размера капитализируемых платежей, который согласно оспариваемому письму является актом сверки; требование фонда ущемляет права заявителя, так как понуждает признать наличие задолженности перед фондом и уплатить капитализируемые платежи, что создает препятствия к осуществлению добровольной ликвидации заявителя.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В письме от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13281 заместитель директора фонда разъясняет, в каких случаях несчастный случай на производстве является страховым случаем, основания для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также наличие у страхователя обязанности при ликвидации юридического лица внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В письме указано, что разногласия, возникшие между фондом и страхователем ликвидируемой организации могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Учитывая содержание письма фонда от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13281, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер, в связи с чем, не порождает каких-либо юридических последствий для общества.

Таким образом, суд пришел к правильной выводу, что письмо фонда от 20.04.2021 N 22-01-08/01-13281 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке применительно к части 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии поданного обществом заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-62779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская