Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18412/21 по делу N А41-878/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-878/21 по иску ООО СК "ОБЛДОРСТРОЙ" к ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 461 195 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 306 руб., Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ОБЛДОРСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 461 195 руб. 68 коп.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит истребовать у ответчика подписанные экземпляры акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2017 г., счет-фактуру N 00000316 от 25.12.2017 г., а также взыскать задолженность по договору подряда N 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 308 717 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 306 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-878/21 исковые требования ООО СК "ОБЛДОРСТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" в пользу ООО СК "ОБЛДОРСТРОЙ" взыскано 5 308 717 руб. 52 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилОсь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.10.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК "ОБЛДОРСТРОЙ", ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Стандарт" (далее - заказчик; ответчик) и ООО Строительная компания "ОблДорСтрой" (далее - подрядчик; истец) был заключен договор подряда N 02-10/17 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков жилого здания, расположенного примерно в 200 м от ориентира (земельного участка площадью 4 318 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050239:472) по направлению на северо-восток, по почтовому адресу ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Посадское с/пос, д. Веледниково, д. 67, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда (п,1.1., 1.3. Договора подряда).

На основании п,1.1. договора подряда, земельный участок, площадью 4318 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050239:472, используется заказчиком на основании свидетельства о собственности N 50-50-08/032/2013-314 от 06.06.2016 года (п. 1.1. договора подряда).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ каких-либо претензий к истцу со стороны заказчика по качеству, срокам выполнения работ, иным обязательствам, не поступало, работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями договора и проектной документацией.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или Договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ за отчетный период, после подписания Акта выполненных работ КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены истцом в материалы арбитражного дела, общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 308 717, 52 руб.

ООО "Премиум Стандарт" в пользу истца по платежным поручениям от 27.10.2017 г. N 48 и от 30.10.2017 г. N 51 произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда составил 5 308 717 руб. 52 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик с учетом иных доказательств по делу не опроверг факт подписания указанных актов, заявление о фальсификации их не заявлял, иных установленных законом мер для проверки подлинности документов не предпринял.

Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждены соглашение о выполнение истцом работ, объем и стоимость выполненных истцом работ, поскольку истцом в материалы дела представлены заверенные копии подписанных двухсторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы свидетельствуют как о перечне, так и о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что на направленный истцом 20.10.2017 г. по электронной почте проект договора (т. 1 л.д. 84), ответчик двумя платежами произвел по нему частичную оплату, то есть своими конклюдентными действиями совершил акцепт договора.

При этом, при частичной оплате выполненных работ, ООО "Премиум Стандарт" указал в качестве основания для оплаты "оплата за кладку стен из газобетонных блоков D500 на 1-2 корпусе жилых зданий Моск.обл.дер.Веледниково д. 67, договор N 02-10/17 от 02.10.2017", что также свидетельствует об одобрении сделки и подтверждает факт ее заключения.

В дальнейшем в своей переписке ответчик требовал от истца представления свидетельства СРО.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.62.12577.10.2014 (том 5 л.д. 1-2). В соответствии с указанным Свидетельством N С.055.62.12577.10.2014, начало его действия определено с 8 октября 2014 года, без ограничения срока и территории его действия. 19.12.2017 г. истец вступил в членство иного СРО (Ассоциация СРО "ОРС" - "Объединение Рязанских строителей"), также без ограничения срока и территории его действия (выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 0000271 том 5 л.д. 3-4), продолжает находится в членстве указанного СРО по настоящее время.

Для выполнения строительно-подрядных работ, истцу ответчиком был передан земельный участок площадью 4 318 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050239:472, находящийся в праве собственности ООО "Премиум Стандарт" на основании свидетельства о собственности N 50-50-08/032/2013-314 от 06.06.2016 года.

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи строительной площадки и строительных материалов, находящихся на ней N 1-19/06/17 от 19.06.2017 года (том 5 л.д. 5), подписанный между представителями ООО СК "ОблДорСтрой" и ООО "Премиум Стандарт".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения своих обязательств, истцом был привлечен субподрядчик ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", на основании договора N 10/07 от 10.07.2017 года (том 2 л.д. 32 - 39).

25 декабря 2017 года между ООО СК "ОблДорСтрой" и ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Выполненные ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" работы были оплачены ООО СК "ОблДорСтрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручения (том 2 л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одним из существенных доказательств факта согласования и заключения договора подряда N 02-10/17 со стороны заказчика является подписанный лист согласования договора подряда (том 1 л.д. 81), подлинник которого был исследован судом в ходе судебного заседания, а также карточки распоряжений (том 1 л.д. 108-110).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств также подтверждается, что приобретение строительного материала (газобетонных блоков и иное) также осуществлялось истцом. В соответствии с представленными доказательствами, истцом у ООО "ИринКом" были приобретены газосиликатные блоки (копии товарных накладных, счета-фактуры, платежные поручения имеются в материалах дела). При этом, адрес отгрузки газосиликатных блоков совпадает с адресом строительного объекта, что свидетельствует о поставке материалов именно в целях исполнения договора.

Помимо газосиликатных блоков, в целях выполнения работ на строительном объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Посадское с/пос, д. Веледниково, д. 67, истцом были приобретены иные строительные материалы, среди которых бетонная смесь (том 5 л.д. 92-101), строительная проволока, окна, труба профильная ГОСТ 8545-82, ГОСТ 8639-82, балка ГОСТ 26020-83, и иное. Все необходимые сертификаты о соответствии, качестве материала, закупочные документы, и иные документы на строительный материал имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен Акты списания материалов от 25.12.2017 года, подписанный между ООО СК "ОблДорСтрой" и ООО "Премиум Стандарт" в тот же день, что и Справка КС-3 и Акт КС-2 (том 5 л.д. 34-42), что также свидетельствует о фактических действиях ответчика по исполнению договора, а также о действительности подписания 25.12.2017 г. актов и справок КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание подписанный между ООО СК "ОблДорСтрой" и ООО "Премиум Стандарт" Акт о подтверждении объемов выполненных работ от 20.12.2017 года (том 1 л.д. 29), в соответствии с которым стороны согласовали и утвердили объем выполненных ООО СК "ОблДорСтрой" работ.

Согласно п. 1.1. договора подряда N 02-10/17, по окончании выполнения работ подрядчик обязан был сдать их заказчику в соответствии с перечнем документов для сдачи работ (Приложение N 2 к договору).

На основании данного положения, 25 декабря 2017 года ООО СК "ОблДорСтрой" передал ответчику оригиналы документов, в соответствии с перечнем документов для сдачи работ (Приложение N 2 к договору (том 1 л.д. 94), о чем имеется отметка о принятии.

Как указывает истец, 25.12.2017 года ответчиком были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д. 88-89), которые направлены по электронной почте в адрес истца. Второй экземпляр подписанных оригиналов справки КС-3, Акта о приемке выполненных работ КС-2 ответчик так и не вернул истцу, несмотря на неоднократные обращения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были опровергнуты факт и обстоятельства подписания им Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д. 88-89) от 25.12.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению согласованных договором работ и сдаче их ответчику.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 308 717 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленное истцом требование о понуждении подписать и представить документы, не является материально-правовым требованием об исполнении обязательств по договору, и не является как таковым исполнением договора подряда, поскольку акты КС-2, справки КС-3 являются документами бухгалтерского учета и отчетности, которыми оформляется совершение хозяйственных операций, а не исполнение по сделке.

Таким образом, статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить подписание актов и справок выполненных работ за определенное время. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является требование об обязании произвести оплату работ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в распоряжении ответчика имеются двухсторонние подлинники указанных документов, датированных 25.12.2017 г., учитывая, что обмен указанными документами осуществлялся по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено, что решение суда в данной части является исполнимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием для оплаты работ; не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. Со встречным иском по указанному вопросу ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод ООО "Премиум Стандарт" об отсутствии оригинала договора подряда.

При частичной оплате выполненных работ, ООО "Премиум Стандарт" указал в качестве основания для оплаты "оплата за кладку стен из газобетонных блоков D500 на 1-2 корпусе жилых зданий Моск.обл. дер.Веледниково д.67, договор N 02-10/17 от 02.10.2017", что свидетельствует об одобрении сделки и подтверждает факт ее заключения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 183 ГК РФ, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод заявителя ООО "Премиум Стандарт" об отсутствии членства в СРО и допусков на проведение работ, поскольку на момент производства работ ООО СК "ОблДорСтрой" имел членство в СРО, необходимые допуски для выполнения указанного вида работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова