Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 20АП-5704/21 по делу N А68-7059/2020

г. Тула

13 октября 2021 г.

Дело N А68-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Сальниковой И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-7059/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Н" (г. Тула, ОГРН 1127154011160, ИНН 7105515497), третье лицо - Ионкина (Федорова) Е.К., общество с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности в сумме 2 006 743,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Н" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения нежилым зданием по адресу Тульская обл., г. Тула ул. Д. Гумилевской д.9, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 71:30:030305:467, принадлежностью обществу с ограниченной ответственностью "Восход Н" (далее - нежилое здание), в размере 2 006 743,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионкина (Федорова) Е.К. и общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восход Н" в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" 2 006 743 рубля 38 коп. основного долга, 33 034 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 039 777 руб. 38 коп. Возвращена из федерального бюджета в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" государственная пошлина в размере 433 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В жалобе ответчик не согласен

Ответчик с данным решением Арбитражного суда Тульской области не согласен, считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права РФ, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания в суде области Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта N 67/1 от 05 июня 2020 года как не допустимого доказательства, в связи с нарушением требований ст. 67,68 АПК РФ, поскольку акт N 67/1 от 05 июня 2020 года, представляет собой составленный одним из сотрудников Истца с нарисованной от руки схемой, подключения самовольно врезанной, водопроводной трубы, которую в соответствии с описанием, Истец считает ведущей в здание, принадлежащее Ответчику. Указывает, что Истец не зафиксировал и не предоставил никаких доказательств наличия и подключения внутренней разводки водопроводных труб к обнаруженной им в водопроводном колодце трубы. Отмечает, что заявленное в ходе судебного разбирательство ходатайство Ответчика о проведении выездного заседания суда, с целью установить на месте факт прохождения, обнаруженной в колодце врезки к зданию Ответчика, с обеспечением любых необходимых работ Ответчиком, судом неправомерно было отклонено, что не дало возможности Ответчику отстоять свою позицию.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель акционерного общества "Тулагорводоканал" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 04.06.2020 при проверке систем водопровода нежилого здания представителями АО "Тулагорводоканал" был установлен факт самовольного пользования централизованными системами водопровода.

Факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения подтвержден Актом N 67 о выявлении самовольного технологического присоединения и/или самовольного пользования системой водоснабжения от 04.06.2020 г., Актом N 67/1 по введению временного прекращения или ограничения водоснабжения и/или водоотведения от 05.0 6.2020 г., фотоматериалами фиксации нарушений, из которых следует, что имеет место технологическое присоединение нежилого здания к централизованным системам водоснабжения Д=100 через трубопровод Д=40 мм (внутренний Д=32 мм) в водопроводном колодце (ВК).

Принадлежность нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N 71:30:030305:467 ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика, как на собственника земельного участка, возлагается обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На момент проведения проверки между истцом и ответчиком отсутствовал договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N 71:30:030305:467, находящегося в собственности ответчика с 07.12.2017 г., а также не был заключен договор о технологическом присоединении (подключении) нежилого здания к централизованным сетям истца.

Довод ответчика о водоснабжении нежилого здания с помощью металлической бочки с емкостью 200 литров, не исключает установленный факт технологического присоединения нежилого здания к централизованным системам водоснабжения Д=100 путем врезки трубопровод Д=40 мм (внутренний Д=32 мм) в водопроводном колодце (ВК) в централизованную систему водоснабжения Д=100.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих об иной схеме водоснабжения нежилого здания, ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Под. а) п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) (далее - Правила N 776) устанавливает, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в в случае самовольного присоединении и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Истцом предоставлен расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения - через трубопровод Д=40 мм (внутренний Д=32 мм) за период с 07.12.2017 г. до введения временного прекращения водоснабжения 05.06.2020 г.

С учетом императивной нормы пункта 16 Правил N 776 расчет должен производиться методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Указанная норма не предусматривает иного способа расчета, следовательно, расчет водоснабжения через трубопровод Д=40 мм (внутренний Д=32 мм), является обоснованным.

Диаметр трубопровода, через который осуществлялось самовольное пользование водой - 40 мм (внутренний диаметр 32 мм (0,032-м)).

W=VxSxTx3600, где

V - скорость движения воды 1,2 м/с;

S - площадь сечения трубопровода, S =п х D2 / 4 = 3,14 х 0,032 /4 = 0,0008 м2.

Т - период времени с даты начала применения метода пропускной способности за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с 07.12.2017 г. по 05.06.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет предложенный истцом, вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему нормативному регулированию.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области признал подтвержденным наличие со стороны ответчика самовольного присоединения к централизованной системой водоснабжения истца и самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судом второй инстанции отклоняются.

04.06.2020 при проверке системы водоснабжения вышеуказанного здания, представителями АО "Тулагорводоканал" был установлен факт самовольного водоиспользования.

Факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения подтвержден Актом N 67 о выявлении самовольного технологического присоединения и/или самовольного пользования системой водоснабжения от 04.06.2020 г., Актом N 67/1 по введению временного прекращения или ограничения водоснабжения и/или водоотведения от 05.06.2020 г., фотоматериалами фиксации нарушений, из которых следует, что имеет место технологическое присоединение нежилого здания к централизованным системам водоснабжения Д=100 через трубопровод Д=40 мм (внутренний Д=32 мм) в водопроводном колодце (ВК).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта N 67/1 от 05 июня 2020 года как не допустимого доказательства, в связи с нарушением требований ст. 67,68 АПК РФ, поскольку акт N 67/1 от 05 июня 2020 года, представляет собой составленный одним из сотрудников Истца документ с нарисованной от руки схемой, подключения самовольно врезанной, водопроводной трубы, которую в соответствии с описанием, Истец считает ведущей в здание, принадлежащее Ответчику.

АПК РФ в качестве исключения из числа доказательств предусматривает только механизм указанный в ст. 161 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком о фальсификации данного доказательства в порядке со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данный акт N 67/1 от 05 июня 2020 года считает его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что Истец не зафиксировал и не предоставил никаких доказательств наличия и подключения внутренней разводки водопроводных труб к обнаруженной им в водопроводном колодце трубы, опровергается вышеуказанными актами.

Довод апеллянта о том, что заявленное им в ходе судебного разбирательство ходатайство о проведении выездного заседания суда, с целью установить на месте факт прохождения, обнаруженной в колодце врезки к зданию Ответчика, с обеспечением любых необходимых работ Ответчиком, судом неправомерно было отклонено, что не дало возможности Ответчику отстоять свою позицию, не может быть принято судом второй инстанции, поскольку сбор доказательств не является задачей суда. Судом оцениваются представленные сторонами доказательства. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-7059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев