Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-2758/21 по делу N А19-14687/2020

г. Чита

14 октября 2021 г.

дело N А19-14687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Саковича Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-14687/2020

по иску Ларионова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" (ОГРН: 1033801004940, ИНН: 3808046259) о признании решения собрания недействительным,

третьи лица: Сакович Николай Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Андрей Михайлович (далее - истец, Ларионов А.М.) 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Роско" (далее - ответчик, ООО "Айс-Роско) о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" от 17.08.2020, указанных в выписке из протокола N 02/20 от 17.08.2020 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакович Николай Николаевич (далее - Сакович Н.Н.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС России N 17 по Иркутской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" от 17.08.2020, указанные в выписке из протокола N 02/20 от 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сакович Н.Н. его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сакович Н.Н. заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, судом не дано оценки протоколу внеочередного собрания участников ООО "Айс-Роско" N 03/20 от 18.08.2020,

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Иркутской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.07.2020 участниками ООО "Айс-Роско" с долей в уставном капитале 50% у каждого являются Сакович Н.Н. и Ларионов А.М. Исполняющим обязанности директора общества является Сакович Н.Н. (ГРН 2203800440182 от 16.07.2020).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что 07.08.2020 им получено уведомление о созыве внеочередного собрания, назначенного на 17.08.2020 в 10:00 по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 39А, третий этаж с повесткой дня:

1. Рассмотрение результатов деятельности руководителя за прошедший год.

2. Рассмотрение результатов служебного расследования о проверке фактов злоупотребления полномочиями, хищений денежных средств общества, а также попытки захвата корпоративного контроля над обществом.

3. Избрание директора общества.

4. Утверждение устава общества в новой редакции.

5. Рассмотрение вопроса о переходе к обществу доли в уставном капитале, которая не была оплачена в срок на основании п.3 ч. 7 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку внеочередное собрание, назначенное на 17.08.2020 в 10:00, в назначенную дату и время не состоялось, истец не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного общего собрания участников, оформленного выпиской из протокола N 02/20 от 17.08.2020 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Истец считает принятые решения недействительными в силу ничтожности на основании положений пункта 1 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положений Устава общества. Кроме того, истец указывает на то, что при проведении внеочередного собрания участников существенно нарушен порядок его проведения, установленный положениями статей 32, пунктов 2 и 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, что также влечет недействительность принятых на нем решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ничтожными оспариваемых решений общего собрания участников в связи с допущенными нарушениями положений Закона N 14-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания (принятие решения в отсутствие кворума) и прав участника общества Ларионова А.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению была приложена заверенная Ларионовым А.М. копия выписки из протокола N 02/20 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" (л.д. 29 т.1).

Представленная истцом копия выписки от 17.08.2020, подписанная председателем собрания Сакович Е.Н., содержит сведения о присутствии на собрании участников общества Сакович Н.Н. (60,47% голосов) и Ларионова А.М. (32,69% голосов), а также итоги голосования по:

- по третьему вопросу повестки дня: "избрать директором ООО "Айс-Роско" Саковича Н.Н.";

- по четвертому вопросу повестки дня: "утвердить Устав Общества в новой редакции";

- по пятому вопросу повестки дня: "передать Обществу долю Ларионова А.М. в уставном капитале Общества в размере 17,31%, которая не была оплачена в срок на основании п. 3 ч. 7 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оригинал протокола N 02/20 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" в материалах дела отсутствует.

Представителем ответчика Ефимовым А.Ф., действовавшим на основании доверенности, выданной и.о. директора Саковичем Н.Н., заявлено ходатайство о фальсификации выписки из протокола собрания от 17.08.2020 (л.д. 118 т.1).

Ходатайство о фальсификации доказательств, поступившее в суд первой инстанции от Ефимова А.Ф., представлявшего интересы ООО "Айс-Роско" в лице и.о. директора Саковича Н.Н., судом по существу не рассматривалось в связи со следующим.

Решения общего собрания участников ООО "Айс-Роско" указанные в протоколе N 01/20 от 07.07.2020, в том числе, о назначении исполняющего обязанности директора Сакович Н.Н., признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу N А19-13411/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021. Следовательно, правовые основания для рассмотрения заявленных Ефимовым А.Ф., представлявшим интересы ООО "Айс-Роско" в лице и.о. директора Саковича Н.Н., у суда отсутствуют, поскольку полномочия указанного лица на представление интересов ООО "Айс-Роско" не подтверждены с учетом требований статей части 4 статьи 59, части 5 статьи 61, части 2 статьи 63 АПК РФ.

Между тем, к материалам дела приобщен представленный представителем ответчика Ефимовым А.Ф. оригинал протокола N 03/20 от 18.08.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско", состоявшегося 17.08.2020, с компакт-диском (аудиозаписью собрания от 17.08.2020), стенограммой аудиозаписи собрания, документы со свободными образцами подписи Сакович Е.Н. (л.д. 109-114, 120-123 т.1).

Из указанного протокола следует, что на собрании принимали участие Сакович Н.Н. (50%) и Ларионов А.М. (50%).

По третьему вопросу повестки дня "Избрание директора общества" голосование не проводилось, по четвертому вопросу "Утверждение устава общества в новой редакции" решение не принято, по пятому вопросу "О переходе к Обществу доли в уставном капитале, которая не была оплачена в срок на основании п. 3 ч. 7 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято положительное решение.

Оценку указанному протоколу с компакт-диском (аудиозаписью собрания от 17.08.2020), стенограммой аудиозаписи собрания, документы со свободными образцами подписи Сакович Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не давал. Ходатайство о фальсификации не рассматривал. При этом не учел, что представитель Ефимов А.Ф. действовал на основании доверенности, выданной Саковичем Н.Н. (третьим лицом, привлеченным к участию в деле).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду оригинал спорного протокола внеочередного собрания общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что указанное собрание действительно созывалось и проводилось.

Представленная истцом в материалы дела копия выписки из протокола N 02/20 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско"не содержит подпись председателя собрания общества - Сакович Е.Н., которая визуально несопоставима с подписью Сакович Е.Н., имеющейся в иных приобщенных к материалам дела документах. Принятие участниками общества решений, указанных в копии выписки из протокола N 02/20 от 17.08.2020, опровергается содержанием оригинала протокола N 03/20 от 18.08.2020, аудиозаписью собрания от 17.08.2020, стенограммой аудиозаписи собрания.

При наличии в материалах дела указанных доказательств, представленная истцом копия выписки из протокола N 02/20 от 17.08.2020 не может являться доказательством принятия участниками общества оспариваемых решений.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Саковичем Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-14687/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ларионова Андрея Михайловича 3000 рублей в пользу Саковича Николая Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова