Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16969/21 по делу N А53-15111/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-15111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Гореловой В.В. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2021 года по делу N А53-15111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд" (далее - ООО "Фишбункертрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - ООО "Евросоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 312 502 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды рефрижераторного контейнера N 242АН/Е-20 от 23.01.2020, ответчик произвел вскрытие контейнера и изъял имущество истца (рыба мороженая), что является отлагательным условием действия заключенного между сторонами договора комиссии от 23.01.2020 (приложение N 3 к договору аренды).

В соответствии с договором комиссии ответчик принял на себя обязательства по реализации имущества истца. При проведении проверки правоохранительными органами по заявлению истца (КУСП N 17931 от 27.07.2020) представитель ответчика Горелова В.В. дала пояснения, согласно которым товар был реализован в счет погашения задолженности истца по договору аренды. Истец, исходя из заключения специалиста о рыночной стоимости товара, составившей 378 125 руб., исключив свою задолженность по договору аренды в сумме 61 841 руб., комиссионное вознаграждение ответчика в сумме 3 781 руб. 25 коп., полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 312 502 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 312 502 руб. 75 коп. задолженности, 9 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Евросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фишбункертрейд" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик произвел изъятие товара истца, находящего в рефрижераторном контейнере, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Объяснения юриста ответчика Гореловой В.В., согласно которым товар был реализован в счет погашения задолженности истца по договору аренды, не могут служить доказательством реализации ответчиком товара, т.к. она не владела достоверной информацией, объяснения не являются надлежащим доказательством по делу. При этом ответчиком были заявлены доводы о похищении товара неустановленными лицами. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор комиссии от 23.01.2020 вступил в действие. Суд не учел, что на стороне истца имеется задолженность по договору аренды в размере 186 128 руб. по состоянию на 19.05.2021, что явилось основанием для обращения ООО "Евросоюз" в суд с самостоятельным иском (дело N А53-16656/2021).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фишбункертрейд" просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "Фишбункертрейд" (арендатор) и ООО "Евросоюз" (арендодатель) заключен договор аренды N 242АН/Е-20, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (временное пользование) арендатору рефрижераторный контейнер N 19, площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, д. 38/1, для использования под хранение товара.

Кроме того, сторонами заключен договор комиссии (приложение N 3 к договору аренды от 23.01.2020 N 242АН/Е-20), вступление в силу которого зависит от наступления предусмотренных договором обстоятельств: окончание срока действия договора аренды; наличие в арендуемых помещениях, являющихся предметом договора аренды, имущества арендатора; направление арендодателем (комиссионером, по договору комиссии) в адрес арендатора (комитента) уведомления о необходимости прибытия арендатора (комитента) для письменного оформления договора на новый срок; неявка арендатора (комитента) для письменного оформления договора аренды на новый срок в течение 5-ти дней с момента получения такого уведомления.

Договором комиссии от 23.01.2020 предусмотрено, что при наступлении согласованных сторонами отлагательных условий весь товар, находящийся в арендуемом рефрижераторе, будет изъят в пользу комиссионера с целью последующей реализации, согласно условиям договора.

В частности, комиссионер обязуется осуществить реализацию товара по цене, сложившейся в отношении такого товара на рынке на момент его реализации, под вознаграждение в размере 1% от полученной с реализации товара суммы; а также за вычетом расходов на транспортировку, хранение, экспертизу стоимости товара и т.д.

Согласно пункту 6 договора комиссии денежные средства, полученные от реализации товара, после вычета вознаграждения комиссионера, засчитываются в счет не исполненных обязательств комитентом (арендатором) по договору аренды.

В соответствии с пунктом 7 договора остаток денежных средств, полученных после зачета требований по договору аренды и вознаграждения по договору комиссии, возвращается комиссионером комитенту.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 стороны изменили арендуемый контейнер с N 19 на N 26 по причине производственной необходимости. Все иные существенные условия договора аренды оставлены сторонами без изменений.

Как указал истец в исковом заявлении, с марта 2020 года у него начались неустранимые и объективные сложности с ведением предпринимательской деятельности, в силу постепенного введения противоэпидемиологических ограничений на территории Российской Федерации, выплачивать арендную плату стало невозможным. После вступления в силу постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, ведение предпринимательской деятельности стало для истца невозможным. Ответчик направил истцу претензию за исх. N 12/ЕС от 09.04.2020, согласно которой за истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 61 841 руб. Истец пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить арендую плату по причине полной остановки всех бизнес-процессов, вместе с тем, в арендуемом рефрижераторе остался товар - рыба хамса мороженная.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел вскрытие арендуемого рефрижератора (контейнера) 20.05.2020 в присутствии Гореловой В.В. (исполнитель ответчика по составлению претензии), Черкасовой И.Г., Разинковой И.В., Бишлеевой Л.С., Ганиева И.Р., Черноусовой О.А.

Согласно акту вскрытия помещения и описи имущества N 1 от 20.05.2020 в арендуемом контейнере обнаружено и изъято в пользу ООО "Евросоюз" 275 коробок по 22 кг, а всего 6 050 кг рыбы: хамса мороженая (анчоус, неразделочная).

Истец в лице директора Белобородько И.П. в телефонном режиме неоднократно интересовался о судьбе изъятого товара и о результатах проведенных мер по его реализации, однако ответчик отказывался в устном порядке обсуждать данный вопрос и сообщать какие-либо сведения. Истец 25.11.2020 направил ответчику претензию с требованием предоставления отчета комиссионера, а также выплате денежных средств в виде разницы между полученной от реализации товара суммы и расходов по вознаграждению, реализации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не обнаружив свой товар в арендуемом контейнере, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пропажи товара (КУСП N 17931 от 27.07.2020) опрошена юрист ООО "Евросоюз" Горелова В.В. по доверенности, согласно объяснению которой весь изъятый товар - рыба хамса мороженая в количестве 6 050 кг реализован третьим лицам со стороны ООО "Евросоюз" в счет погашения задолженности истца по договору аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил о том, что деятельность истца не относится к видам деятельности, указанным в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжении губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", также от истца не поступало заявления об уменьшении ставки арендной платы, либо об освобождении от уплаты арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик указал на то, что им принято решение о вскрытии контейнера и описи находящегося внутри имущества, при вскрытии присутствовал сотрудник полиции, изъятие продукции не производилось, факт изъятия продукции истцом не подтвержден.В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пропажи товара была опрошена юрист ООО "ЕвроСоюз" Горелова В.В., которая в ходе дачи объяснений сообщила неверную информацию, так как не владела достоверной информацией о том, что товар (рыбная продукция) продан не был и находился в контейнере N 26 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, д. 38/1. Согласно доводам ответчика товар истца похищен неустановленными лицами, что установлено 02.09.2020 сотрудником ООО "ЕвроСоюз" Ганиевым И.Р. при обходе территории и о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 242АН/Е-20, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (временное пользование) арендатору рефрижераторный контейнер N 19, площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, д. 38/1, для использования под хранение товара.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, в случае неоднократного нарушения арендатором срока, порядка внесения арендной платы и/или оплаты начисленной штрафной неустойки, которые являются существенным условием договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или приостановить подачу электрической, тепловой энергии, воды, услуг водоотведения и иных коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций до полной оплаты задолженности по арендной плате и/или неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления не менее чем за 10 календарных дней в следующих случаях: при использовании арендатором помещения в целях, не определенных в настоящем договоре; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора с удержанием обеспечительного взноса; в случае задержки внесения арендатором в установленные сроки арендной платы и других платежей; в случае несогласованной с арендодателем перепланировки помещений; в случае невыполнения арендатором каких-либо иных обязательств или условий по настоящему договору и если он не устраняет такое нарушение в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Согласно пункту 6.10 договора стороны договорились, что, если в установленный срок помещение будет возвращено арендодателю по акту приема- передачи помещения и при этом арендатор оставляет в помещении имущество, это расценивается сторонами как намерение заключить договор комиссии на условиях, указанных в приложении N 3 к договору аренды, о чем арендодатель уведомляет арендатора телеграммой о вручении. При этом арендатор обязан явиться к арендодателю не позднее 5 календарных дней с момента направления телеграммы. Неявка в установленный срок расценивается сторонами как достижение соглашения о заключении договора комиссии на реализацию оставленного в помещениях имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 12-ЕС от 09.04.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору аренды.

15.05.2020 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием обеспечить явку своего представителя для оплаты задолженности по договору.

Факт вскрытия ответчиком арендуемого истцом контейнера 20.05.2020 подтверждается актом вскрытия помещения и описи имущества N 1 от 20.05.2020, согласно которому в арендуемом контейнере обнаружено 275 коробок по 22 кг, а всего 6 050 кг товара: хамса мороженая (анчоус, неразделочная).

Согласно акту от 20.05.2020 помещение вскрыто ООО "Евросоюз", в связи с неоднократным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы и досрочным расторжением договора аренды N 242АН/Е-20 от 23.01.2020. после проведения описи имущества допуск арендатора в помещение прекращается, помещение закрыто и опечатано.

Таким образом, поскольку ответчиком было принято решение о досрочном расторжении договора аренды, ответчик уведомил истца о необходимости направить своего представителя по месту нахождения контейнера, ответчик произвел вскрытие помещения в отсутствие представителя истца, в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды сторонами достигнуто соглашение о заключении договора комиссии на реализацию оставленного в помещении имущества.

Согласно пункту 4 договора комиссии во исполнение данного поручения комитент (арендатор) дал согласие на самостоятельное проникновение комиссионера (арендодателя) в помещение комитента (арендатора) с составлением акта комиссией не менее 3-х человек и с указанием в акте наименования товара, его количества, тары и упаковки, состояния, возможности к его реализации. Для оценки товара комиссионер (арендодатель) вправе привлечь специалистов-товароведов.

В соответствии с пунктом 5 договора комиссии после составления и подписания всеми членами комиссии акта, указанного в пункте 4 договора, товар считается переданным комитентом (арендатором) и принятым комиссионером (арендодателем) на реализацию в количестве и ассортименте, указанном в акте.

На момент составления акта от 20.05.2020 наличие товара в арендованном истцом контейнере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Характеристики и вес товара указаны в составленном ответчиком акте вскрытия от 20.05.2020 N 1.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктами 4 и 5 договора комиссии, наступили, что свидетельствует о принятии товара ответчиком как комиссионером на реализацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о доказанности факта изъятия товара ответчика, поскольку в момент вскрытия помещения, описи имущества и вступления в действие договора комиссии спорный товар поступил во владение ответчика как комиссионера.

Исходя из положения пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о хищении товара 02.09.2020 неустановленными лицами, поскольку договором комиссии не предусмотрено освобождение комиссионера от ответственности, в случае утраты или хищения товара. В силу пунктов 4 и 5 договора комиссии, с момента составления акт вскрытия от 20.05.2020 N 1 товар является переданным истцом и принятым ответчиком на реализацию в количестве и ассортименте, указанном в акте.

Судом первой инстанции принято во внимание противоречивое поведение ответчика, заключающееся в том, что представитель ответчика по доверенности, юрист Горелова В.В., при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению истца (КУСП N 17931 от 27.07.2020) дала пояснения, согласно которым товар был реализован в счет погашения задолженности истца по договору аренды, а впоследствии ответчик занял обратную позицию о том, что юрист ответчика не располагал достоверной информацией.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика о том, что истец не подпадает под перечень отраслей предприятий, наиболее пострадавших от COVID-19, ответчик не осуществляет продажу каких-либо товаров, в системе "Меркурий" не зарегистрирован, данный вид деятельности в список ОКВЭД не входит, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста от 21.04.2021, подготовленное ООО "Лендлорд-эксперт". Согласно заключению специалиста рыночная стоимость изъятого товара - рыбы хамса мороженая (неразделанная, не переработанная, анчоус) в количестве 6 050 кг по состоянию на 20.05.2020 составляет 378 125 руб.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность заключения специалиста опровергнута не была.

Из установленной в ходе исследования суммы истцом исключена задолженность перед ответчиком по договору аренды, предъявленная в претензионном порядке - 61 841 руб.; комиссионное вознаграждение ответчика - 3 781 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца имеется задолженность по договору аренды в размере 186 128 руб. по состоянию на 19.05.2021, что явилось основанием для обращения ООО "Евросоюз" в суд с самостоятельным иском (дело N А53-16656/2021), отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности, которую истец добровольно исключил из суммы исковых требований, определен на основании претензии самого ответчика.

В том случае, если в рамках дела N А53-16656/2021 будет установлено наличие на стороне ООО "Фишбункертрейд" задолженности в большем размере, ответчик вправе заявить о зачете требований на стадии исполнении судебного акта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии от 23.01.2020 в сумме 312 502 руб. 75 коп. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года по делу N А53-15111/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов