Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-7111/21 по делу N А52-5455/2020

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А52-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Могилевского В.Е. по доверенности от 31.05.2021 N 78АБ 9894876,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2021 года по делу N А52-5455/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 113; далее - Управление) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171; адрес: 101000, Москва, улица Большая Лубянка, дом 1; далее - ФСБ России) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014 N 76-03071/14 (далее - договор) и взыскании с Управления 464 215 руб. 92 коп. расходов, понесенных в рамках его реализации.

Решением суда от 08 июня 2021 года договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления и ФСБ РФ в пользу Общества с каждого взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 464 215 руб. 92 коп. расходов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Поступившее от представителя Общества Зенченко О.В. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, однако указанное лицо свое подключение к данной системе в период проведения судебного заседания не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Представитель ФСБ России в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ФСБ России, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация), Управлением (заявитель) и ФСБ России (заказчик) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) "70-квартнрный жилой дом в г. Печоры, Псковской области", расположенного по адресу: Псковская область. Печорский р-н, г. Печоры, ул. Индустриальная, д. 1 КН:60:15:1006030:2, находящегося в зоне обслуживания филиала Общества "Псковэнерго", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, приведены в его приложении, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2017 N 76-03071/14-004 начало исполнения обязательств сетевой организацией начинается с момента поступления на ее счет первой доли платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация, помимо прочего, обязуется надлежащим образом исполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 договора закреплено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заказчика продлить срок действия технических условий.

Из положений пункта 8 договора следует, что заявитель и заказчик обязуются надлежащим образом исполнить обязательство по выполнению возложенных на заказчика мероприятий по технологическому присоединению, о чем уведомить сетевую организацию, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергоприниающих устройств.

В соответствии с пунктом 10 договора заявитель вправе при невыполнении заказчиком технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 18 договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2014 N 76-01583/14-001 заявитель осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности (строительство необходимого количества сетей; установку автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за технологическое присоединение на момент его заключения составляет 452 901 руб.77 коп.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 N 76-03071/14-001 к договору стороны уменьшили стоимость договора до 437 589 руб. 20 коп.

Проект дополнительного соглашения N 76-03071/14-006 об изменении размера платы на 445 005 руб. 97 коп. в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20 % сторонами не подписан.

Исходя из пункта 12 договора сроки внесения заказчиком платежей привязаны к дате поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, открытый в Управлении Федерального казначейства на строительство объекта.

Общество, ссылаясь на то, что предусмотренные пунктом 8 договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (пункт 12 технических условий) заявителем не исполняются, уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступало, из поступивших писем заказчика следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение объекта на 2020-2021 годы не предусмотрено, что подтверждает отсутствие намерений исполнить обязательство по оплате в рамках договора, срок технических условий в настоящее время истек, между тем самим Обществом понесены расходы по подготовке технических условий, разработке силами сетевой организации проектной документации, выполнению строительно-монтажных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Ответчики заявили о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления названных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, статьями 196, 200, 450, 452, 453 ГК РФ, отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения Общества в суд и удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Отказывая Обществу в иске к Управлению о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по означенному требованию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При оценке доводов и возражений сторон при рассмотрении требования Общества о взыскании с Управления убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, на ком конкретно из контрагентов по договору, заявителе или заказчике, лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Так суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункты 6, 7, 8, 10, 12), справедливо заключил, что они однозначно не свидетельствуют о том, на ком (заявителе или заказчике) лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 16, 17 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя.

Проанализировав условия договора, а также иные материалы дела, суд установил, что из условий договора однозначно следует, что расходы по оплате технологического присоединения несет заказчик (пункты 1, 11, 12 договора).

Согласно переписке как заявителя и заказчика с сетевой организацией, так заявителя и заказчика между собой следует, что организацию строительства объекта, формирование бюджетных заявок на строительство данного объекта осуществляет Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, то есть заказчик.

Из представленных в материалы дела выписок ведомственных приказов также следует, что строительством капитальных объектов занимается Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России.

Как правомерно отметил суд, проектирование и строительство схемы приема мощности (строительство необходимого количества сетей; установка автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности) невозможно без строительства самого объекта капитального строительства и фактически является составной частью работ по такому строительству.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, однако сами эти работы, в том числе проектирование и строительство схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ России.

Следовательно, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению согласно договору лежит не на Управлении.

Поскольку Общество настаивало на взыскании убытков именно с Управления, а последнее надлежащим должником по заявленному требованию не является, доказательств его вины в заявленных Обществом убытках, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями/ бездействием Управления в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал истцу в данной части иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2021 года по делу N А52-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов