Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-12729/21 по делу N А07-13901/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А07-13901/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07- 13901/2021,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой", общество) о взыскании 163 000 руб. убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 56-145-16 от 18.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть вынесена 02.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП УС-3 ФСИН России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел настоящее дело по правилам общего искового производства при наличии обстоятельств.

Отмечает, что судебное решение было вынесено без участия и присутствия истца и ответчика.

Ссылается на поздний срок изготовления мотивированного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.10.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (Подрядчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России" (Заказчик) был заключен договор подряда N 56-145-16 от 18.07.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции объекта "Следственный изолятор N 1 на 1140 мест (г. Улан-Удэ), реконструкция режимного корпуса с медицинской частью" (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Пристанская, 4 Б, в соответствии с локальным - сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору) и передать результат выполненных работ заказчику в сроки указанные в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора место проведения ремонтных работ: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б.

В силу п. 2.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ 30 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора цена договора в соответствии с локальными - сметными расчетами составляет 11 206 057,42 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пункта 1.5, 10.1, 10.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы, применяемые материалы и оборудование, инженерные составляет 5 (пять) лет с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком инструкции подрядчика по эксплуатации объекта, а также соблюдения инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей на используемые Подрядчиком при выполнении работ оборудование и материалы.

Согласно п. 7.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 7.4. настоящего договора недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках выполненных работ подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области на основании договоров. Экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.4. договора, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок, указанный в акте. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Как указывает истец, 18.07.2017 от УФСИН по Республике Бурятия в адрес истца поступил перечень недостатков по выполненным работам, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. N З/ТО/135-392 от 16.10.2017 и потребовал устранить недостатки до 23.10.2017.

В связи с неустранением недостатков УФСИН по Республике Бурятия истцом 29.11.2017 совершен комиссионный обход по выполненным работам на объекте, по результатам которого составлен акт осмотра выявленных недостатков.

Претензионным письмом исх. N З/ТО/135-4 от 11.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки до 25.01.2018.

Истец указал, что для устранения недостатков им заключен договор подряда N 56-1-18 от 12.02.2018 с ООО "ОлимпПроектСтрой", в рамках которого последний выполнил работы по устранению недостатков на общую сумму 163 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2018. Платежными поручениями N 151 от 12.02.2018 г. на сумму 48 900 рублей, N 262 от 12.03.2018 г. на сумму 90 000 рублей и N 318 от 27.03.2018 г. на сумму 24 100 рублей истцом оплачены работы по устранению недостатков.

Претензионным письмом исх. N З/ТО/135-231 от 27.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, из материалов дела не следует наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Поскольку в настоящем случае, из представленных документов следует, что ФГУП УС-3 ФСИН России обращалось к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков письмами N З/ТО/135-392 от 16.10.2017, N З/ТО/135-4 от 11.01.2018, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а именно с 16.10.2017.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, недостатки были устранены ООО "ОлимПроектСтрой" по договору подряда N 56-1-18 от 12.02.2018 и приняты истцом по актам выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2018.

Между тем, в арбитражный судом истец обратился лишь 31.05.2021, зарегистрировано судом 01.06.2021, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент обращения ФГУП УС-3 ФСИН России в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика истцом был пропущен, в связи с чем, и учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие истца с выводами суда в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии безусловных оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако с ходатайством о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства или с ходатайством о проведении экспертизы, истребовании доказательств при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах неполная реализация истцом предоставленных ему процессуальных прав не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка апеллянта на то, что судебное решение было вынесено без участия и присутствия истца и ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, материалами дела подтверждено надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иных доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу N А07-13901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N3" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова