Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17224/21 по делу N А53-10725/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-10725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца: представитель Плужников В.И. по доверенности от 08.10.2021; директор Мансветов С.Ю. паспорт;

от ответчика: представитель Дыбова А.В. по доверенности от 17.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-10725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коронар"

об обязании, взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (далее - ответчик) об обязании предоставить подписанные экземпляры накладных на приемку давальческого материала по форме М-15 по договору N 06-17И (У) от 02.10.2017, предоставить отчет о расходовании давальческих материалов по форме М29 по договору N06-17И (У) от 02.10.2017, о взыскании 167 177,76 руб. пени, 1 620 457,68 руб. убытков.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коронар" (ИНН6150058152), которое явилось производителем работ и фактически получило давальческий материал.

В отзыве (дата публикации в картотеке арбитражных дел 18.05.2021) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявленных требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 278 418,33 руб., из них 167 177,76 руб. пени, 1 111 240,57 руб. убытки, а также об обязании ответчика подписать накладные на приемку давальческого материала по форме М-15 и представить отчет о расходовании давальческих материалов по форме М29.

Решением от 02.08.2021 в части требования о взыскании неустойки в размере 167 177,76 руб. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор по неустойке уже разрешен в рамках дела N А53-10364/2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что именно ответчик получал давальческое сырье, а возражение ответчика о том, что он не получал давальческие материалы является недостоверным. Факт передачи давальческого сырья напрямую ООО "Коронар" не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Южный округ" и ООО "ТЕСО-Ишкиниринг" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда, согласно которым ООО "СК "Южный округ" обязалось выполнить комплекс работ (изготовление и монтаж металлических конструкций на строительстве объекта - "Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей" "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу:

г. Волгодонск, ул. Заводская, 3).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "СК "Южный округ" (заказчик) заключило договор N 06-17И (У) от 02.10.2017 с ООО НП "Южтехмонтаж" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить металлоконструкции из металлопроката заказчика.

Как указывает истец, исполнитель частично исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, допустив нарушения в исполнении договора, а именно ООО "НП "Южтехмонтаж" не представило отчетные документы о расходовании давальческих материалов в нарушение пункта 1.4 договора, а также ООО НП "Южтехмонтаж" допустило просрочку поставки металлоконструкций.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную поставку продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 167 177,76 руб.

ООО "НП "Южтехмонтаж" не осуществило возврат неиспользованного давальческого сырья в количестве 31,48 тонн (по цене 51 475,79 руб. за 1 тонну), что эквивалентно 1 620 457,68 руб.

По мнению истца, в ходе исполнения договора N 06-17И (У) от 02.10.2017 ООО "НП "Южтехмонтаж" неосновательно сберегло имущество в виде давальческого металла и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязано произвести возврат названного имущества либо возместить его стоимость.

Неисполнение ответчиком направленной истцом в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора от 02.10.2017 N 06-17И(У) и спецификации к нему, стороны согласовали, что готовый вес изделий (металлоконструкций) должен составлять 272,46 тонн.

Пунктом 4.1 договора согласован первичный отход в размере 3,6%.

При указанных обстоятельствах, поставке подлежал товар объемом 282,26 тн.

Истцом заявлено, что поставлен давальческий материал в количестве 281,12 тонн. Товарные и транспортные накладные на передачу товара ответчиком не подписаны. Товар передавался ответчику, который впоследствии должен был передать его третьему лицу. Ответчик в рамках спорного договора передал истцу металлоконструкции, произведенные из давальческого материала в количестве 249,65 тонн. С учетом согласованной нормы первичного отхода 3,6% - 258,64 тонн. Разница между металлоконструкциями по договору и фактическими поставками составляет 22,49 тн, с учетом цены приобретения давальческого материала (49 410,43 руб.) стоимость не отработанного давальческого материала составила 111 240,57 руб.

Ответчик оспорил факт получения давальческого материала от истца, указывая, что истец передавал материал непосредственно ООО "Коронар", что подтверждается отзывом третьего лица и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10364/2019 от 01.08.2019 об утверждении мирового соглашения, а также заключенным трехсторонним соглашением между сторонами от 01.08.2019, согласно которому именно ООО "Коронар" как непосредственный получатель давальческого материала обязуется предоставить отчет об израсходованном металлопрокате ООО СК "Южный Округ".

Из условий соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж", ООО "Коронар" и ООО СК "Южный Округ", следует, что стороны констатировали, что между ООО НП "ЮТМ" и ООО СК "Южный Округ" заключен договор N 06-17И (У) от 02.10.2017 на изготовление металлоконструкций. При этом, между ООО НП "ЮТМ" и ООО СК "Южный Округ" заключен договор N МК-25/2017 от 0910.2017 во исполнение договора N 06-17И (У) от 02.10.2017.

В п. 3 стороны трехстороннего соглашения от 01.08.2019 признают, что металлоконструкции, изготовленные ООО "Коронар" переданы в собственность ООО СК "Южный Округ".

Из пункта 4 трехстороннего соглашения от 01.08.2019 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все гарантийные обязательства по качеству продукции по договору N 06-17И (У) от 02.10.2017 несет ООО "Коронар", а также обязуется предоставить отчет об израсходованном металлопрокате перед ООО СК "Южный Округ".

Указанное соглашение от 01.08.2019 не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительным.

Как верно указал суд, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в адрес ответчика осуществлялась поставка давальческого материала, то правовых оснований для обязания ответчика представлять отчет о расходовании давальческих материалов не имеется, равно как и отсутствуют основания для обязания ответчика подписать накладные по форме М-15 ретроспективно обратным числом, а также отсутствуют основания для возврата ответчиком неизрасходованного давальческого материала.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Судом обоснованно отмечено, что истец не обеспечил надлежащее документальное оформление передаваемых им материалов, схема фиксирования передачи материалов и отчетности по ним была уточнена самим истцом в соглашении от 01.08.2019, в связи с чем обязанной стороной по заявленным требованиям не является ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" и к этому ответчику отказано в иске правомерно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования в части обязания ответчика подписать экземпляры накладных на приемку давальческого материала, обязании представить отчет о расходовании давальческих материалов и взыскании убытков в связи с не возвратом материалов судом отказано обоснованно.

Кроме того, в отзыве (дата публикации 18.05.2021) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявленных требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела следует, что обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций в адрес истца осуществлены до конца 2017 года, соответственно, в конце 2017 года истец знал и должен был знать о том, что имеется разница между изготовленными металлоконструкциями и переданным давальческим материалом, а также по факту того, что не предоставлен отчет об израсходованном металлопрокате и не подписаны ответчиком накладные, с настоящим иском истец обратился 12.04.2021 (согласно электронной картотеке дела), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности на предъявление заявленных требований к настоящему ответчику.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную поставку продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки,

начиная с первого дня просрочки поставки.

Согласно пункту 6 мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком с участием общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" с учетом подписания трехстороннего соглашения от 01.08.2019 в рамках судебного разбирательства по делу N А53-10364/2019, стороны с участием общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" договорились, что между ними не имеется претензий по срокам поставки товара.

Судом принято во внимание, что в заявленной истцом части требований по штрафным санкциям спор уже разрешен и заявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, в части требования о взыскании неустойки в размере 167 177,76 руб. производство по делу судом прекращено и в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-10725/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин