Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 05АП-6022/21 по делу N А59-1934/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 г.

Дело N А59-1934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегут Екатерины Сергеевны, апелляционное производство N 05АП-6022/2021

на решение от 22.07.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1934/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Перегут Екатерине Сергеевне

(ИНН 650302935062, ОГРНИП 312650428900022),

обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

(ИНН 6503010408, ОГРН 1026500752178)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перегут Екатерине Сергеевне (далее - ИП Перегут), обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") о взыскании 2 362 327 рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору, из которых просроченный основной долг - 1 268 290,75 рублей, задолженность по просроченным процентам - 56 493,60 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 22 039,19 рублей, задолженность по пени за просрочку основного долга - 1 015 504,42 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 249 378 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору, из которых 1 258 290,75 рублей - просроченный основной долг, 114 027,68 рублей - задолженность по просроченным процентам, 144 650,66 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 732 409,38 рублей - задолженность по пене за просрочку основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N 770000/15/45-17 от 22.08.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Перегут; с ИП Перегут и ООО "Высота" солидарно взыскано 3 249 378 рублей 47 копеек долга; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.С. Перегут:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 770 кв.м, кадастровый номер 65:11:000016:7, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Вилкова, 12;

- здание магазина на 1 рабочее место, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 120 кв.м., кадастрвоый номер 65:11:00016:78,литА, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Вилкова, 12,

путем продажи на публичных торгах, начальная продажная стоимость - 3 640 088 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Перегут обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой филиала Банка ВТБ (ПАО) от 31.08.2021. Ссылается на сложную финансовую ситуацию в связи с введенными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ИП Перегут поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об отсутствии задолженности по кредитному договору ИП Перегут.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ИП Перегут (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 770000/15/45-17, по условиям которого кредитор выдает заёмщику кредит - денежные средства в размере 2 000 000 рублей, окончательным сроком возврата 22.08.2022. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 установлено обязательство Заемщика возвратить полученный кредит в полном объеме в сроки, установленные договором, и уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуительными платежами. Ежемесячный аннуительный платеж должен быть осуществляет заемщиком в каждом календарном месяце в дату платежа, указанную в заявлении на получение кредита, начиная с 22.09.2017.

Дата платежа, указанная в заявлении N 1 на получение кредита - 22 число каждого календарного месяца.

Разделом 7 кредитного договора определены случаи досрочного истребования кредита.

В силу пункта 7.1.1 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающихся ему платежей в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее рублей в день за каждое нарушение.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 9 кредитного договора, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: поручительства ООО "Высота" на условиях, указанных в договоре поручительства N 770000/17/47-17 от 22.08.2017; ипотекой объектов недвижимости на условиях, указанных в договоре об ипотеке N 77000/19/46-17 от 22.08.2017:

1. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 770 кв.м., кадастровый номер 65:11:000016:7, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Вилкова, 12;

2. здание магазина на 1 рабочее место, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 120 кв.м., кадастровый номер 65:11:00016:78,литА, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Вилкова, 12,

Земельный участок и здание принадлежат Е.С. Перегут на основании договора дарения здания и земельного участка от 03.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет ипотеки в соответствии с пунктом 10.7 договора ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 3 640 088 рублей.

Из материалов дела судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что сумма кредита была получена им, однако в нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей, в связи с чем в адрес предпринимателя и ООО "Высота были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком кредитного договора N 770000/15/45-17 от 22.08.2017. Факт перечисления истцом денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, за время пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с 2019 года имели место просрочки внесения платежей, в связи с чем 28.12.2020 в соответствии с условиями договора банк потребовал досрочно погасить кредит в срок до 27.01.2021.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.06.2021 с учетом произведенных в 2021 году платежей, сумма просроченного основного долга составила 1 258 290,75 рублей, задолженность по просроченным процентам - 114 027,68 рублей, задолженность по плановым процентам - 144 650,66 рублей, задолженность по пени за просрочку основного долга - 1 732 409,38 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проценты и пени начислены истцом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном разделами 2 и 8 кредитного договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и пени, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая право истца на досрочное истребование кредита в силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора, установив наличие просрочки внесения ответчиком платежей по кредиту и истечения срока добровольного исполнения требования банка, правомерно счел исковые требования о взыскании 3 249 378 рублей 47 копеек долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

С учетом условий кредитного договора и договора поручительства N 77000/17/47-17 от 22.08.2017, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность подлежащей взысканию в солидарном порядке с ИП Перегут и ООО "Высота".

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду того, что стоимость заложенного имущества установлена договором залога и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 3 640 088 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке филиала Банка ВТБ (ПАО) от 31.08.2021 задолженность погашена в полном объеме, отклоняются коллегией, поскольку доказательства оплаты задолженности, произведенной после принятия обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, принятого исходя из доказательств, существовавших на момент его принятия (22.07.2021).

Последующая оплата подлежит учету в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта об ухудшении финансового положения в результате принятия мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, не освобождает должника от исполнения принятых обязательств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание обстоятельства возникновение задолженности в период до введения ограничений связанных с противодействием распространению COVID-19.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 по делу N А59-1934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына