Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16122/21 по делу N А32-8990/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Акинфиев А.С. по доверенности от 29.04.2021 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Пилюк И.П. по доверенности от 01.01.2021, директор Швайка А.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-8990/2021

по иску АО "Энергия"

к ООО "РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РусЭлектроКабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2018 N РЭК 28/18 в размере 21 036 235 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченный АО "Энергия" по договору поставки N РЭК 28/18 от 10.09.2018 товар не был поставлен в соответствии с условиями договора, и не был принят уполномоченным на то представителем АО "Энергия".

Решением от 19.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований, суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с истца в доход федерального бюджета 128 181 рублей госпошлины.

Суд установил, что товар был передан представителю АО "Энергия" - Лобас А.А., а задолженность ООО "РусЭлектроКабель" за недопоставленный товар в сумме 3000 рублей была оплачена платежным поручением N 896 от 21.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства доставки поставщиком товара по адресу покупателя (соответствующие товарно-транспортные накладные) либо передачи товара транспортной организации, что свидетельствует о неисполнении поставщиком установленной в п. 2.2., 2.1.2. договора обязанности по поставке товара, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи Лобасу А.А. надлежащим образом оформленных и заверенных печатью АО "Энергия" разовых удостоверений на получение от ООО "РусЭлектроКабель" конкретных партий продукции. По мнению истца, вывод суда об осуществлении ответчиком поставки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям договора. На момент заключения договора поставки N РЭК 28/18 от 10.09.2018 ответчик знал и должен был знать о введении в отношении АО "Энергия" 07.06.2018 процедуры банкротства - наблюдение, начиная с 19.12.2018, с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-934/2017 о признании АО "Энергия" несостоятельным (банкротом), прекратились полномочия его единоличного исполнительного органа и полномочия всех лиц, действовавших от имени АО "Энергия" на основании доверенностей, данное обстоятельство судом не учтено. Оплата ООО "РусЭлектроКабель" платежным поручением N 896 от 21.04.2021 в адрес АО "Энергия" задолженности за недопоставленный товар в сумме 3000 руб. была произведена после подачи искового заявления и не подтверждает факт надлежащей поставки товара покупателю и факт получения товара уполномоченным на то представителем АО "Энергия".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 07.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ответчика через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступили запрашиваемые судом документы в подтверждение доводов о реальности совершенных поставок товара.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Установив, что представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору и имеют существенное значения для принятия судебного акта, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к выводу о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая отложение судебного заседания 16.09.2021 с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов о реальности совершенной сделки.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представить всю первичную документацию, подтверждающую реальное приобретение товара и его перемещение, в частности товарно-транспортные накладные, доказательства хранения товара на складе.

При таких доказательствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РЭК 28/18, по условиям которого ООО "РусЭлектроКабель" обязалось передать в собственность АО "Энергия" металлургическую и прочую продукцию (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара должна была осуществляться путем его передачи АО "Энергия" отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара за единицу товара, сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определялись:

- в согласованных спецификациях (пункт 1.2.1. договора);

- путем оформления счета, выставленного ООО "РусЭлектроКабель" АО "ЭНЕРГИЯ", на основании заявки АО "Энергия" (пункт 1.2.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата по договору предполагала проведение 100% предоплаты.

Истец ссылается на то, что в соответствии со счетом-договором ООО "РусЭлектроКабель" N 982 от 10 сентября 2018 года АО "ЭНЕРГИЯ" произвело оплату в размере 10 756 235 рублей (Платежное поручение N 269 от 02 ноября 2018 года), в соответствии со счетом-договором ООО "РусЭлектроКабель" N 1127 от 16 ноября 2018 года АО "Энергия" произвело оплату в размере 10 280 000 рублей (платежное поручение N 286 от 22 ноября 2018 года).

Общий размер оплаты, произведенной истцом по договору, составил 21 036 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018, опубликована 21.12.2018 в 20:35) по делу N А77-934/2017 АО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.01.2020 по делу N А77-934/2017 суд утвердил Малачева Шахбана Абдурахмановича конкурсным управляющим АО "Энергия".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на отсутствие у него первичных документов по договору поставки (бывшим директором документация не передавалась конкурсному управляющему).

Ответчик пояснял, что ООО "РусЭлектроКабель" поставило АО "Энергия" товар на общую сумму 21 036 235 рублей, ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2019, а также на товарные накладные в отношении поставленного и принятого товара.

Возражая против представленных документов, истец указал, что с момента открытия конкурсного производства полномочия директора истца прекратились.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывал на то, что товар принимал начальник участка - Лобас А.А., доверенность которому выдана от АО "ЭНЕРГИЯ". Ответчик поясняет, что арбитражный управляющий АО "Энергия" не уведомлял ООО "РусЭлектроКабель" об отзыве доверенности. Также ответчик представил платежное поручение N 896 от 21.04.2021 о перечислении 3000 рублей истцу (назначение платежа: "возврат задолженности согласно акту сверки за июнь 2019 года").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор поставки N РЭК 28/18 от 10.09.2018, платежные поручения N 269 от 02.11.2018 и N 286 от 22.11.2018.

Как установлено судом, покупатель произвел оплату товара поставщику платежным поручением N 269 от 02.11.2018 года в размере 10 756 235 рублей, платежным поручением N 268 от 22.11.2018 года в размере 10 280 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 21 036 235 рублей.

Поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 21 033 235 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений.

Доводы представителя истца о том, что лицо, принявшее товар и подписавшее товарные накладные, не обладало надлежащими полномочиями, отклонены судом первой инстанции ввиду их неподтвержденности материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Абзац третий пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Доверенность, на основании которой ООО "Русэлектрокабель" передало представителю АО "Энергия" товар, выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом, а именно на получение материальных ценностей от ООО "Русэлектрокабель". Доказательств извещения ООО "Русэлектрокабель" о прекращении доверенностей, выданных АО "Энергия" истцом не представлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом не учтено, поскольку истец находится в стадии банкротства, необходимо при рассмотрении спора руководствоваться повышенным стандартом доказывания, исходя из которого следует провести более тщательную проверку обоснованности требований, доводов и возражений по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием для удовлетворении иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно опровергающих осуществление поставки (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчиком были представлены: акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 21 033 235 рублей, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 3 000 руб. (т. 1 л.д.24-27); товарные накладные, счет-фактуры, универсальные передаточные документы (т. 1 л.д.31-150, т. 2 л.д. 1-48, 132-166, т. 3 л.д. 1-143, т. 4 л.д. 2-21); доверенности, выданные АО "Энергия" на имя директора Манучаряна В.В. (т. 1 л.д.28-30), на получение товарно-материальных ценностей в общей сумме 38 500 000 руб., доверенность, выданная АО "Энергия" на имя начальника участка Лобас А.А. (т. 2 л.д.96); акты на оказание транспортных услуг, транспортные накладные (т. 2 л.д. 97-131, т. 3 л.д.144-150, т. 4 л.д.1, 22-51), а также платежное поручение на сумму 3 000 руб., подтверждающее оплату долга ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2018 г. по апрель 2019 г. (т. 2 л.д. 90).

В апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств доставки поставщиком товара по адресу покупателя (соответствующие товарно-транспортные накладные) либо передачи товара транспортной организации, что свидетельствует о неисполнении поставщиком установленной в п. 2.2., 2.1.2. договора обязанности по поставке товара, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи Лобасу А.А. надлежащим образом оформленных и заверенных печатью АО "Энергия" разовых удостоверений на получение от ООО "РусЭлектроКабель" конкретных партий продукции. По мнению истца, вывод суда об осуществлении ответчиком поставки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям договора.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора поставки N РЭК 28/18 от 10.09.2018 ответчик знал и должен был знать о введении в отношении АО "Энергия" 07.06.2018 процедуры банкротства - наблюдение, а начиная с 19.12.2018 (введение конкурсного производства) прекратились полномочия его единоличного исполнительного органа и полномочия всех лиц, действовавших от имени АО "Энергия" на основании доверенностей, данное обстоятельство судом не учтено.

Оплата ООО "РусЭлектроКабель" платежным поручением N 896 от 21.04.2021 в адрес АО "Энергия" задолженности за недопоставленный товар в сумме 3000 руб. была произведена после подачи искового заявления и, по мнению истца, не подтверждает факт надлежащей поставки товара покупателю и факт получения товара уполномоченным на то представителем АО "Энергия".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая повышенный стандарт доказывания в настоящем деле, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2021 обязал ответчика подтвердить происхождение и реальное наличие товара у продавца (поставщика) на день исполнения спорного договора поставки.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены: налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г., 2 кв. 2019 г.; платежные поручения на оплату налога на прибыль, налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., 1, 2 кв. 2019 г.; платежные поручения на оплату НДС; Книга покупок 3 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.; договор поставки N РЭ-34 (ООО "ТД "Электротехмонтаж"), договор поставки N 377 (ООО Рыбинсккабель"), договор поставки N РЭ-01 (ООО "ЭНЕРГОКОМ"), договор поставки N 29/Ш/КД/2017 (ООО "Сарансккабель"), договор поставки N 435/П-18 (ООО ТПК "Вартон"), договор поставки N РЭ-18/88 (ООО "АВС-электро"), договор поставки N РЭ-30 (ООО "КубаньКабель Лтд"), договор перевозки грузов N 2018-09-19 (ООО "Автосоюз"), договор перевозки грузов N 2019-06-012 (ООО "Автодор"), договор перевозки грузов N 2019-01 -21 (ИП Францева К.Р.), договор перевозки грузов N 13-ТР/18 (ООО "Юг-Логистик"), договор перевозки грузов N 2018-11-04Э (ИП Зимнухов В.Н.), договор перевозки грузов N 2018-01-09Э (ИП Пархоменко А.А.), договор перевозки грузов N 2018-01-11Э (ИП Плюта А.Н.), Договор перевозки грузов N 2018-27-6Э (ИП Овчаренко В.А.), договор перевозки грузов N 2018-12-05Э (ИП Лучшее В.М.), договор перевозки грузов N2018-09.21 (ИП Мордик Н.С.); платежные поручения на оплату за товар и услуги; Акт сверки за 1 кв. 2019 г. ООО "Юг Логистик", Акт сверки за 4 кв. 2018 г. ООО "Юг Логистик", Акт сверки за 4 кв. 2018 г. ООО "КубаньКабель Лтд", Акт сверки за 1 кв. 2019 г. ООО "КубаньКабель Лтд", Акт сверки за 4 кв. 2018 г. ООО "АВС-Электро", Акт сверки за 1 кв. 2019 г. ООО "АВС-Электро", Акт сверки за 2017-2018 гг. ООО "Сарансккабель", Книга продаж за 4 кв. 2018 года, Книга продаж за 1 кв. 2019 года, Книга продаж за 2 кв. 2019 года.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в адрес истца и принятие его последним.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности, выданные истцом на имя директора Манучаряна В.В. от 01.10.2018 N 2 (срок действия по 01.03.2019), от 27.12.2018 N 4 (срок действия по 30.03.2019), от 28.12.2018 N5 (срок действия по 30.04.2019), а также доверенность, выданную АО "Энергия" на имя начальника участка Лобас А.А., от 01.11.2018 N46 (срок действия по 31.12.2019), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пункте 3.3. договора поставки сторонами было согласовано, что приемка товара по качеству, ассортименту и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с последующими изменениями) (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями) (далее - Инструкция N П-7), в части не противоречащей договору поставки.

В пункте 23 Инструкции N П-7 установлено, что Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В пункте 21 Инструкции N П-6 также установлено, что представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В пункте 26 Инструкции N П-6 установлено, что акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи Лобасу А.А. надлежащим образом оформленных и заверенных печатью АО "Энергия" разовых удостоверений на получение от "РусЭлектроКабель" конкретных партий продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

15.11.2017 определением Арбитражного суда Чеченской Республики возбуждено производство по делу N А77-934/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергия".

07.06.2018 определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-934/2017 в отношении АО "Энергия" была введена процедура наблюдения.

09.06.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2773903, а также 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N108(6346) было опубликовано сообщение N 77032655904 о введении в отношении АО "Энергия" процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения 10.09.2018 между ООО "РусЭлектроКабель" (поставщик) и АО "Энергия" (покупатель) был заключен договор поставки N РЭК 28/18, этой же датой ответчиком был выставлен счет-договор N 982 на сумму 10 756 235 рублей.

02.11.2018 АО "Энергия" платежным поручением N 269 оплатило ООО "РусЭлектроКабель" денежные средства в размере 10 756 235 рублей. В назначении платежа было указано: "Оплата по счет договору N982 от 10.09.2018 за силовой кабель АСБл-10 3*240 согласно договору поставки NРЭК 28/18 от 10.09.2018. в том числе НДС 1640781,61".

16.11.2018 ООО "РусЭлектроКабель" был выставлен счет-договор N 1127 на сумму 10 280 000 рублей.

22.11.2018 АО "Энергия" платежным поручением N 286 оплатило ООО "РусЭлектроКабель" денежные средства в размере 10 280 000 рублей. В назначении платежа было указано: "Оплата по счет договору N 1127 от 16.11.2018 за материалы согласно договору поставки NРЭК 28/18 от 10.09.2018. В том числе НДС 1568135,60".

19.12.2018 решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-934/2017 (резолютивная часть) АО "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

24.12.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3340246, а также 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) было опубликовано сообщение N 77032861480 о признании АО "Энергия" банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ определяют момент прекращения действия доверенности датой введения в отношении представляемого процедуры конкурсного производства и не связывают с моментом извещения контрагента представляемого о факте прекращении действия доверенности.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенностей, выданных руководителем АО "Энергия" на имя Манучаряна В.В. от 01.10.2018 N 2 (срок действия по 01.03.2019), от 27.12.2018 N 4 (срок действия по 30.03.2019), от 28.12.2018 N5 (срок действия по 30.04.2019), а также доверенности, выданной на имя начальника участка Лобас А.А., от 01.11.2018 N46 (срок действия по 31.12.2019), прекратилось после признания АО "Энергия" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Как указывалось выше, объявление о введении в отношении АО "Энергия" конкурсного производства опубликовано 24.12.2018 на сайте ЕФРСБ и 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 242(6480).

Таким образом, представленные ответчиком в опровержение доводов иска товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные бывшим руководителем организации банкрота после введения конкурсного производства в отношении АО "Энергия", не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства поставки и принятия товара, поскольку считаются подписанными неуполномоченным лицом.

В данном случае, речь идет о товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами истца, начиная с 11.01.2019.

Апелляционный суд отмечает, ответчик в рамках гражданского оборота является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на профессиональных началах, действующей своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что извещения о введении в отношении АО "Энергия" 07.06.2018 процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", и соответствующая информация была размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, ООО "РусЭлектроКабель" знало и должно было знать, в том числе на момент заключения договора поставки N РЭК 28/18 от 10.09.2018 о данных обстоятельствах и наступления возможных рисков, однако исчерпывающих мер для надлежащей приемки товара не предприняло.

Кроме того, изучив представленные ответчиком транспортные накладные, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в данных документах необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца).

Так, отсутствуют сведения об организации-перевозчике груза, о транспортном средстве перевозчика, номере путевого листа, информация о принятии заявки к исполнению.

При этом транспортные накладные представлены не по всем товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Акты об оказании транспортных услуг указанные выше сведения также не содержат, равно как и представленные ответчиком договоры, заключенные с контрагентами на поставку товара, и по своей сути, не подтверждают перемещение спорного товара на склад истца либо его хранение в ином месте до получения товара покупателем. При этом, адрес грузополучателя, указанный в актах об оказании транспортных услуг не совпадает с адресом местонахождения истца, указанного в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что товар им был поставлен в г. Краснодар по указанию истца судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный и неподтвержденный. Адрес, указанный в транспортных накладных в графе сдача груза - Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. С.Э.М. Асхабова, д. N 1а (т.3 л.д. 96-97, 144-145) не совпадает с адресами в актах об оказании транспортных услуг (т. 3 л.д.98-128, 131, 137, 139, 141-144).

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт поставки товара в деле отсутствуют.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Из представленных налоговых деклараций также не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем.

Акт сверки задолженности не может свидетельствовать о получении товара уполномоченным представителем покупателя и (или) подменять собой первичную документацию (в том числе разовые удостоверения представителя покупателя на получение товара). При этом, как установлено выше, директор общества не имел соответствующих полномочий на подписание такого документа после введения в отношении АО "Энергия" процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о наличии реальной возможности у ответчика осуществить поставку спорного товара, а у покупателя возможности его приобретения, наличия склада, где могли находиться поставляемые товары, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем ответчиком не раскрыта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт отсутствия поставки товара в адрес истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 000 руб., добровольно перечислив указанную сумму в пользу истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании платежного поручения от 21.04.2021 N 896 (т. 2 л.д. 90).

Однако, как верно указывает истец, оплата ответчиком задолженности в сумме 3000 руб. была произведена после подачи искового заявления и не подтверждает факт надлежащей поставки товара покупателю и факт получения товара уполномоченным на то представителем АО "Энергия".

Ответчик доказательств правомерности удержания перечисленной ему суммы в размере 21 033 235 руб. не представил, доводы иска документально не опроверг.

Обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 21 033 235 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и его принятие истцом признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-8990/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 2310199100 ОГРН 1172375017902) в пользу акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100 ОГРН 1026101932185) задолженность в размере 21 033 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 2310199100 ОГРН 1172375017902) в доход федерального бюджета 131 181 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко