Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-20760/21 по делу N А56-115395/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-115395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мельниковой Н.А.(доверенность от 29.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20760/2021) ООО "Шторм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-115395/2020 (судья Евдошенко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пержул Николая Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пержул Николай Борисович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм", ответчик) 716 575 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 12-03-20Г от 07.02.2020, 13 041 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2020 по 19.12.2020 на основании пункта 7.5 договора из расчета ставки 0,01% от суммы просроченного платежа, не более 10%.

Решением от 17.05.2021 суд взыскал с ООО "Шторм" в пользу индивидуального предпринимателя Пержул Николай Борисович 716 575 руб. 14 коп. задолженности, 13 041 руб. 67 коп. неустойки, а также 17 495 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "Шторм" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО "Шторм" считает, что вынесенное по делу А56-115395/2020 решение не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ, а исковые требования не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены следующие доводы и доказательства ответчика, имеющие существенное значение для дела, а именно:

1. В исковом заявлении истец указал, что выполнил и сдал работ на сумму 3 482 918,00 руб. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел тот факт, что истец предоставил акты КС-2 только на сумму 3 413 208,62 рубля., т.е. на 69 708,38 рублей меньше, чем было заявлено в иске.

2. Истец в иске указал, что ответчиком не оплачены работы на сумму 716 575,14 руб. Таким образом, исходя из данного утверждения истца и следуя его расчетам: 3 482 918,00 р. (сумма договора) - 716 575,14 р. (сумма задолженности) Ответчиком были оплачены работы на сумму 2 766 342,00 руб. Однако в действительности по Договору Заказчиком было выплачено 2 849 000,00 руб. (платежные поручения были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции). Данный факт также был проигнорирован судом первой инстанции.

3. При удовлетворении иска суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика и не учел предусмотренное п.4.6 Договора гарантийное удержание в размере 5%, которое в дальнейшем подлежат выплате Подрядчику при условии ввода объекта в эксплуатацию и отсутствии претензий со стороны Заказчика. Истец не указал на тот факт, что на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен и что Заказчиком были заявлены претензии по качеству работ и срокам их выполнения, что подтверждается направлением 25.09.2020 года претензионного письма по качеству работ и нарушению сроков (факт направления и получения претензии истцом были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции).

4. Истец в иске указал на то, что никаких дополнительных соглашений к Договору подписано не было. Это утверждение также не соответствует действительности, так как сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2020 (предоставлено ответчиком в суд первой инстанции).

Кроме того, у ответчика возникли сомнения в подлинности в подлинности представленных истцом доказательств, а именно, в подписании документов (КС-2, КС-3) генеральным директором ООО "Шторм" В.И. Шмыревым. В связи с этим стороной истца было заявлено ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ о вызове и допросе свидетелей. Однако суд не принял меры для проверки достоверности представленных истцом доказательств и не отразил в решении позиции в отношении заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лишил ответчика возможности участвовать в процессе, представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика по размеру задолженности судебное разбирательство отложил и обязал стороны провести сверку расчетов.

Требование указанного определения сторонами не исполнено, сверка расчетов не проведена, акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, признал наличие задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы в части, представил свой контррасчет задолженности и неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12-03-20Г (далее - договор) на выполнение работ: "монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки пожаротушения".

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 482 918 руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что ответчик осуществляет платеж на расчетный счет истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При приемке выполненных работ претензий со стороны ответчика не поступило.

Выполненные истцом по договору работы оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 716 575 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.06.2020 по 19.12.2020 в размере 13 041 руб. 67 коп. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 об оплате выполненных работ.

Данная претензия осталась без удовлетворения, задолженность перед истцом не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 716 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных расчетов, а также позиции ответчика, озвученной в ходе судебного заседания, усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил возражения по расчету задолженности, произведенному истцом и принятому судом первой инстанции во внимание, указал, что в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных истцом работ на сумму 2 849 000 руб. При этом ответчик согласился с наличием задолженности по оплате выполненных работ в сумме 564 208 руб. 62 коп.

Положениями пункта 4.6 договора установлено, что Заказчик удерживает сумму в размере 5% из каждого платежа, причитающегося исполнителю, за исключением первого авансового платежа, в качестве гарантийного удержания по настоящему договору. Указанные 5% заказчик выплачивает подрядчику в течение пяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных подрядчика работ со стороны заказчика.

Ответчик на основании положений пункта 4.6 договора определил задолженность в сумме 170 660 руб. 43 коп. с учетом суммы удержания, а также рассчитал неустойку в размере 7 162 руб. 58 коп. исходя из определенной им суммы долга. (Расчет задолженности и неустойки приобщен к материалам дела).

Истец мотивированных возражений по расчету задолженности и неустойки, произведенному ответчиком, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет задолженности и неустойки, признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-115395/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" в пользу индивидуального предпринимателя Пержул Николая Борисовича 170 660 руб. 43 коп. задолженности, 7 162 руб. 58 коп. неустойки, а также 4 288 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пержул Николая Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина