Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 21АП-3087/21 по делу N А84-2447/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А84-2447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Половковой В.В. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу N А84-2447/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 124 от 24.08.2020 в размере 2 139 017,61 рублей, из которых: 2 028 940,61 рублей - стоимость поставленного товара; 110 077,00 рублей - неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору от 24.08.2020 N 124 в размере 2 028 940,61 рублей, неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 08.07.2021 в размере 110 077,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 323,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 110 077,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с п. 13.1. договора является основанием для освобождения его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств вызвано нехваткой денежных средств в связи с уменьшением финансирования учреждения в период пандемии.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Крым" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Горбольница N 5- "ЦОЗМИР" (заказчик) и ООО "КДЛ Крым" (поставщик) заключен договор N 124 от 24.08.2020 на поставку реагентов для гематологического анализатора, согласно которому поставщик по заказу (заявке) заказчика обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку реагентов для гематологического анализатора в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с 2.2. цена договора составляет 2 866 765,07 руб., включая НДС (10%) 258 991,20 руб., НДС (20%) 2 976,96 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: счета; счета-фактуры (при наличии); товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной поставщиком и заказчиком; актов приема-передачи товара (приложение N 2 к договору), подписанных поставщиком и заказчиком.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 10.3. договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела товарные накладные: от 01.09.2020 N 9010019 на сумму 1 234 300,94 рублей, от 21.10.2020 N 10210004 на сумму 1 383 667,86 рублей, от 16.12.2020 N 12160007 на сумму 248 796,27 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 837 824,46 рублей. Задолженность по оплате товара составила 2 028 940,61 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным истцом товарными накладными. Наличие задолженности по договору поставки N 124 от 24.08.2020, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 028 940,61 рублей основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 110 077,00 рублей на основании пункта 10.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета неустойки заявителем жалобы не представлено.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки ответчик ссылался на то, что неисполнение обязательств по оплате товара связано с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Так, согласно позиции ответчика, по причине запрета профилактических медицинских осмотров и диспансеризации населения им не была получена значительная доля прибыли от оказания платных медицинских услуг; в 2020 году уменьшился плановый объем финансового обеспечения по ТП ОМС, при этом повысились базовые оклады работникам здравоохранения. Также заявитель жалобы указывает, что в 2021 году увеличились целевые показатели по заработной плате; существенно увеличились расходы на приобретение товаров, работ и услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у учреждения вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, договор N 124 на поставку реагентов для гематологического анализатора был заключен 24.08.2020 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в Указе Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ, что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по договору. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заказчика об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу N А84-2447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко