Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62778/21 по делу N А40-160737/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-160737/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Озерская промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2021 г. по делу N А40-160737/21, по заявлению Закрытого акционерного общества "Озерская промышленная компания" к ИП Косинцеву Е.С. о выдаче судебного приказа о взыскании по договору поставки товара NТДК19/0104/273К от 01.04.2019 г. в сумме 67 622 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 677 руб. 06 коп., неустойки в сумме 4 733 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Озерская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 по делу N А40-160737/21 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением норм ст. 229.3 АПК РФ, а именно: не указаны необходимые реквизиты должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 25.06.2021 по делу N А40-129424/21-83-674 о возвращении заявления ЗАО "ОПК" о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Косинцева Е.С. задолженности по договору поставки товара NТДК19/0104/273К от 01.04.2019 г. в сумме 67 622 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 677 рублей 6 копеек, неустойки в сумме 4 733 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 80 033 (восемьдесят тысяч тридцать три) рубля 14 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в 1 601 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение ст. 229.3 АПК РФ в части ошибочности трактовки по полноте указанных заявителем реквизитов. По вопросу возврата заявления ЗАО "ОПК" о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Косинцева Е.С. в рамках дела N А40-129424/21-83-674, заявитель полагает, что возвращение заявления не является препятствием для рассмотрения поданного им заявления в рамках дела N А40-162565/21.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых реквизитов должника в заявлении. Однако, заявителем соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая следующее.

Взыскателем в обоснование требований представлены документы в копиях.

Оригиналы указанных документов не представлены, что не является соблюдением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность не возможно.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, т.е. должником должна быть выражена воля на признание долга (совершено действие).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков при изготовлении определения о возврате заявления в рамках дела N А40-160737/2021 не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Озерская промышленная компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2021 г. по делу N А40-160737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева