Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-7870/21 по делу N А05-5725/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А05-5725/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) по делу N А05-5725/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 30; далее - Управление) о взыскании 23 800 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 с участием транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный номер Е597КР29, в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессогонова Игоря Сергеевича.

Определением суда от 26 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего. Также полагает, что поскольку в нарушение требований закона водитель транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2217, регистрационный номер Е597КР29, под управлением Бессогонова И.С., принадлежащего ответчику и Subaru Forester, регистрационный номер М103РК/29, под управлением собственника указанного транспортного средства Антипина В.А., в результате которого автомобиль второго участника Subaru Forester, г.р.н. М103РК/29 получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 29АС 982938 от 15.02.2020 (далее - постановление). Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессогонова И.Г. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2217, г.р.н. Е597КР29, была застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО N МММ5038845645.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшее лицо (Антипин В.А.) обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 23 800 руб.

САО "ВСК" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением N 92603 от 21.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 464125 с требованием перечислить 23 800 руб. в порядке регресса на основании положений п. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении N 29АС 982938 от 15.02.2020, согласно которому в действиях водителя Бессогонова И.Г. не усматривается нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлено отсутствие умысла скрыться с места ДТП у водителя Бессогонова И.Г.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД установлено, что при осмотре автомобиля ГАЗ-2217, г.р.н. Е597КР29 какие-либо механические повреждения, характерные для спорного ДТП отсутствуют.

Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 29АС 982938 от 15.02.2020 следует, что водитель Бессогонов И.Г. не покинул место ДТП, а остановился и совместно с водителем Subaru Forester, регистрационный номер М103РК/29, осмотрели автомобиль ГАЗ-2217, регистрационный номер Е597КР29, при этом не обнаружили никаких повреждений.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Вместе с тем, по мнению суда, водитель Бессогонов И.Г., при отсутствии достоверных сведений о наличии факта ДТП, при отсутствии повреждений автомобиля после проведения осмотра, вправе был полагать, что не является лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

При этом истец не ссылается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что второй участник ДТП - водитель Subaru Forester, регистрационный номер М103РК/29, составлял извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что водитель Бессогонов И.Г. отказался заполнить бланк извещения.

Обращение водителя Subaru Forester, регистрационный номер М103РК/29, в органы ГИБДД произошло в связи с необходимостью зафиксировать факт наступления страхового случая и получения страхового возмещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств вины в совершении ДТП водителя автомобиля ГАЗ-2217.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, в том числе с учетом сведений изложенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N 29АС 982938 от 15.02.2020, подтверждающие, что повреждение автомобиля Subaru Forester, г.р.н. М103РК/29, произошло в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-2217, г.р.н. Е597КР29.

С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация действий водителя ответчика в качестве действий по оставлению места ДТП не соответствует обстоятельствам, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-5725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев