Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-31582/21 по делу N А56-58569/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-58569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Лебец Е.В. по доверенности от 22.06.2021 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31582/2021) АО "Элопак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-58569/2021, принятое

по заявлению АО "Элопак"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элопак" (ОГРН: 1027700506976, адрес: 119048, Москва, ул. Усачёва, 35, стр. 1; далее - АО "Элопак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН: 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27; далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) от 17.06.2021 N 126 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и представления по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 17.06.2021 N 126.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, выявленное Управлением нарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2021.

Судебное заседание 12.10.2021 продолжено в том же составе суда; стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.06.2021 N 126 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарного законодательства, несоответствие уровня шума на рабочих местах оператора печатной линии и склеивающей машины, превышающего гигиенические нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685-21, зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов в нарушение пункта 4.4 СП 2.2.3670-20 не обозначены знаками безопасности.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вопреки доводам заявителя, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о труде и охране труда, которые не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

Наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой деятельности не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 09.07.2021 о возвращении заявления.

Поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.08.2021 N 4441, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-58569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Элопак" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Элопак" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова