Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17677/21 по делу N А32-15358/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-15358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Навко Н.М. по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Пустовит А.О. по доверенности от 10.09.2021 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-15358/2021,

по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3"

к ИП Парпула Ивану Ильичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рекламные конструкции на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 565,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 841,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 104 руб., судебной неустойки в размере 30 000 руб. в месяц за неисполнение решения о демонтаже незаконных рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 682 565,09 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы отклонено; суд обязал предпринимателя демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие конструкции: две треугольные конструкции со словами "ARRIBA fitness"; объемные буквы "ARRIBA FITNESS"; 4 горизонтальные конструкции со словами "БОКС", "ФИТНЕС", "МАССАЖ SPA","ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ"; рекламные конструкции: "ФИТНЕС-КЛУБ ARRIBA 221-29-79 2 этаж", "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР"; 2 плаката "ARRIBA fitness 3 месяца 4.900", "ARRIBA fitness 6 месяцев", размещенных на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109. В случае, если индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в пользу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества неосновательное обогащение в размере 1 653 911,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 841,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 40 675, 54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 611, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с предпринимателя Парпула Ивана Ильича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что рекламные конструкции, на которые ссылается истец, размещены на нежилом здании, принадлежащем на праве личной собственности ответчику, а не на стене многоквартирном дома, обслуживаемом ТСЖ "Тургеневский двор-3", следовательно, заключение договора на их размещение с собственниками помещений этого дома не требуется и у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика Парпула И.И. данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключением специалиста N Э-2019-12-03 от 22.01.2020 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016. Кроме того, ответчик указывает на неправильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, выполненного исходя от размера площади рекламных конструкций 36, 21 кв.м. при ставке арендной платы 1 451 руб. за 1 кв.м. в месяц и за период с 24.02.2018 г. по 24.02.2021 г., что составляет 1 891 465, 56 рублей. При этом такая ставка арендной платы может быть применима только после 01.03.2021, поскольку утверждена протоколом правления ТСЖ от 01.03.2021. Ранее принятого расчета рыночной стоимости арендной платы до 01.03.2021 материалы дела не содержат. Как полагает ответчик, поскольку в исковом заявлении истец указывает на период времени с 05.12.2015 по 28.07.2016 незаконного размещения на стенах МКД рекламных конструкций ИП Парпула И.И., а с досудебной претензией истец обратился к ответчику 15.01.2021, то указанная дата является датой отсчета нарушения права истца со стороны ответчика (с 28.07.2016 до 15.01.2021), то есть прошло более 4 лет, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ИП Парпула И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет: по помещению 500 - 1987,2 кв. м., по помещению 501 - 2076,6 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева 232/109.

В рамках дела N А32-29069/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2016, с ИП Парпула И.И. в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 1 019 822 рубля 40 копеек, 66 861 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд обязал предпринимателя демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу определенные конструкции.

Судебное решение о демонтаже рекламных конструкций было исполнено 28.07.2016.

В рамках дела N А32-39486/2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в пользу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" неосновательное обогащение по помещению 501 за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 897 887 рублей 32 копеек, а также 99 585 рублей 35 копеек - неустойки, начисленной за период с 11 января 2016 г. по 06 декабря 2016 г. включительно.

Между тем, как указывает истец, письмами от 24.02.2018, от 24.03.2018, 26.07.2018, 12.12.2018, 08.04.2019, 02.11.2019, 14.08.2020, 13.01.2021 ТСЖ неоднократно требовало от ИП Парпула И.И. устранить все нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в том, что предприниматель на протяжении нескольких лет вновь размещает на стенах многоквартирного дома рекламные конструкции, не имея договора на размещение рекламных конструкций, а также разрешения на рекламу. ТСЖ потребовало от предпринимателя демонтировать все незаконные рекламные конструкции. Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Товариществом заключен договор с автономной некоммерческой организация "Центр по проведению судебных экспертных исследований" для проведения технического исследования, с целью определения фактической площади конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109.

Замеры конструкций в рамках исполнения договора N 024/21 производились дальномером лазерный GLM 120 С, заводской N 025134224, номер в государственном реестре средств измерений 71254-18, Свидетельство о поверке N С-АЦМ/17-02-2021/38827770, действителен до 16 февраля 2022 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено Техническое задание (фотоотчет), отражающее количество, размер и месторасположение конструкций.

Согласно данным Технического заключения N 024/21 от 01 марта 2021 года, фактическая площадь рекламных конструкций (две треугольные конструкции со словами "ARRIBA fitness"; рекламная конструкция на крыльце; объемные буквы "ARRIBA FITNESS"; 4 (четыре) горизонтальные конструкции со словами "БОКС", "ФИТНЕС", "МАССАЖ SPA", "ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ"; рекламная конструкция "ФИТНЕС-КЛУБ ARRIBA 221-29-79 2 этаж"; 2 (два) плаката "ARRIBA fitness 3 месяца 4.900", "ARRIBA fitness 6 месяцев 7.500") на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, составляет 38,73 кв. м.

В обоснование неосновательного обогащения ТСЖ "Тургеневский двор-3" представлен в материалы дела отчет N 236-Н.02 от 26.02.2021 "Об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома, для размещения рекламных конструкций, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома находящегося в совместном управлении ТСЖ "Тургеневский двор - 3", расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

Из содержания отчета N 236-Н.02 следует, что ООО "АЯКС-Риэлт" произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома для размещения на нем конструкции, оценщиком определена стоимость объекта в 1 451 рублей за 1 кв. м в месяц.

Согласно протоколу правления ТСЖ от 01 марта 2021 года утверждена рыночная ставка аренды в размере 1 451 рублей за 1 квадратный метр.

По расчету истца, исходя из того, что площадь рекламных конструкций составляет 38,73 кв. м при ставке 1 451 руб. за квадратный метр в месяц величина неосновательного обогащения ИП Парпула И.И. за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 составляет 1 682 565,09 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016, которым установлено, что помещения цокольного этажа NN 26-34, 34\1, 35, 35\1, 35Y2, 35\4, 35.5, 35\8, 35\9, помещения первого этажа NN 46,46\1, 46\2,46\3, 46\4, 46\5,46\6, 46\18,47,48,50, помещения второго этажа NN 32,32\1, 33, 34, 34\1, 34\2, 34\3, 34\4, 34\5, 34\31, и помещение третьего этажа N 15, здания Литер А. под/А общей площадью 1 987, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта Гагарина/Тургенева, 232/109, строение N 1, являются самостоятельным зданием, имеющим свой фундамент, отдельные коммуникации и принадлежит на праве личной собственности Парпула И.И. Данному зданию присвоен отдельный административный адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта Гагарина/Тургенева, 232/109, строение N 1.

Ответчик указал, нежилое здание общей площадью 1 987,2 кв. м поставлено на кадастровый учет, согласно ГОСТ Р 58033-2017 оно является отдельно стоящим объектом, и как следствие не является частью многоквартирного жилого дома. Нежилое здание общей площадью 1 987,2 кв. м и многоквартирный жилой дом не имеют общего фундамента, межэтажных бетонных перекрытий, железнобетонных колонн жесткости, крыши, стен.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по административному делу N 2а-6246/2016 затрагивает законные права и интересы истца, не привлеченного к участию в деле. В части появления на основании судебного решения второго здания наряду со зданием многоквартирного дома по тому же адресу нарушает права собственников многоквартирного дома в части незаконного перераспределения обязательных платежей в пользу собственников жилых помещений и незаконного освобождения собственника нежилых помещений от обязательных платежей.

Указанным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 на месте и по адресу единого многоквартирного дома, по сути, установлены два здания: многоквартирный дом и новое здание, принадлежащее на праве собственности Парпула И.И., что не может не затрагивать интересы собственников многоквартирного дома, а значит и интересы ТСЖ "Тургеневский двор-3".

ИП Парпула И.И. произведено перераспределение объектов недвижимости и из объектов 23-23-01/849/2009-079 и 23-23-01/849/2009-081 общей площадью 4 063,82 кв. м были сформированы два новых объекта с кадастровыми номерами 23:43:0137028:841 и 23:43:013702:3675 также общей площадью 4 063,8 кв. м

Однако при данном перераспределении объектов недвижимости произошло изменение вида объекта недвижимости, а именно: из встроенного нежилого помещения внутри многоквартирного дома образовался объект 23:43:0137028:841, который якобы является нежилым зданием с общим количеством этажей 4, в том числе подземным этажом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Между тем, как правильно указано судом, очевидно, что по данному адресу находится только одно здание - это здание многоквартирного 16-этажного дома и никакого отдельного здания по этому же адресу с общим количеством этажей 4, в том числе подземном этаже 1 по адресу Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109 -не существует.

Истец указывает, что при внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта 23:43:0137028:841 как отдельного здания на основании решения Советского суда по делу 2а-6246/2016 приводит к тому, что существующая регистрация права на здание с названным кадастровым номером позволяет его собственнику уклоняться от внесения в ТСЖ обязательных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В выводах специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от 04.05.2016 Григорова Г.В указано следующее.

Нежилые помещения цокольного этажа N 26-34,34/1,35,35/1,-35/9 здания лит А; нежилые помещения 1-го этажа N 46,46/1-46/6,46/18,47,48,50 здания лит А; нежилые помещения 2-го этажа N 32,32/1-33,34, 34/1-34/5, 34/31 здания лит А; нежилое помещение 3-го этажа N 15 здания лит А расположенные по ул. им Космоновта Гагарина /им.Тургенева 232/109 в г. Краснодар, не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома лит А., расположенного по ул. ул. им Космоновта Гагарина /им.Тургенева 232/109 в г. Краснодар и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера.

В данном заключении не указано, что помещения Парпулы И.И. являются отдельным зданием. Напротив эксперт признает их помещением многоквартирного дома, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения представляют собой самостоятельный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках дел N А32-28889/2014, N А32-39486/2016, N А32-8045/2016, N А32-50412/2017, N А32-50413/2017, N А32-38416/2019, N А32-38417/2019, А32-23434/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного МКД.

Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций. Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения N 232/109 по ул. им. Космонавта Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Факт присвоения данным помещениям административного адреса является лишь формальным средством индивидуализации, которые не определяют изолированность спорных помещений от жилого дома. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

Таким образом, по вышеприведенным арбитражным делам судами установлен факт того, что принадлежащие ИП Парпула И.И. спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, вне зависимости от их постановки на кадастровый учет в качестве таковых.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу N А32-22842/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А32-22840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А32-1039/2019.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016, в котором районный суд указал, что принадлежащие ИП Парпула И.И. на праве собственности нежилые помещения образуют собой самостоятельное здание, которое технически не связано с МКД, не имеется общих входов и выходов в здания, иного общего имущества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, т.к. административный иск ИП Парпулы И.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТСЖ "Тургеневский двор-3" как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество МКД и наделенного правом представлять интересы всех собственников помещений МКД по вопросам, касающимся управления данным имуществом.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N 2а-6246/2016 по административному иску ИП Парпулы И.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" являлся отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении государственного кадастрового учета спорных объектов. Из мотивировочной части решения видно, что речь идет не о постановке на государственный кадастровый учет вновь созданного здания, а о разлитеровке уже существующего объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в решении суда общей юрисдикции не указаны конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, посредством которых данные помещения следует рассматривать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания.

Таким образом, решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Парпула И.И. не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство МКД, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к МКД. Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, вне зависимости от их постановки на кадастровый учет в качестве таковых.

Заявляя настоящие исковые требования, товарищество указывает, что величина неосновательного обогащения ИП Парпула И.И. за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 составляет 1 682 565,09 руб., исходя из того, что площадь рекламных конструкций составляет 38,73 кв. м при ставке 1 451 руб. за квадратный метр в месяц.

В обоснование неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчёт N 236-Н.02 от 26.02.2021 "Об определении рыночной стоимости савки арендной платы за использование части стены жилого дома, для размещения рекламных конструкций, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома находящегося в управлении ТСЖ "Тургеневский двор - 3", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232. Из содержания отчёта следует, что рыночная стоимость савки арендной платы за использование части стены жилого дома расположенной на нем конструкции на дату составления отчёта определена в размере 1 451 руб. за квадратный метр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная ставка аренды не может распространяться на прошлый период и может быть применена только после 01.03.2021 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку предприниматель не представил судам надлежащих доказательств подтверждающих, что ставка в размере 1 451 руб. за квадратный метр в месяц, является завышенной по сравнению с аналогичными услугами за спорный период времени.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.03.2018.

Так, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом обоснованно установлено, истцом в материалы дела представлена претензия от 13.01.2021. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 07.04.2021, постольку суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 07.03.2018.

В связи с этим судом произведен перерасчет задолженности, что составило 1 653 911,11 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, истец возражений относительно указанных выше выводов суда не заявил.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28.07.2016, нормативно не обоснованы, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 841,58 руб. за период с 24.03.2018 по 20.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически верным, с учетом того, что расчет процентов производился на сумму задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части удовлетворены судом как законные и обоснованные в размере 127 841,58 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет мотивированных возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о демонтаже конструкций, подало негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на стенах дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных конструкций отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик возвел спорные конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения конструкций к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, в связи с эти суд пришел к правильному выводу, что исковые требования товарищества в части демонтажа конструкций подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. в месяц по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в части обязания демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Кроме того, устанавливая ответственность ответчика за неисполнение судебного акта, судом правомерно учтено, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, а размер заявленной неустойки не нарушает баланса интересов сторон. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности определения компенсации в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг от 25.02.2021 N 1-ЮР-ТСЖ-21, расходный кассовый ордер от 05.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 41 000 руб.: составление искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 02.06.2021 (9 000 руб.), от 29.06.2021 (9 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 26.07.2021 (9 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя, суд обоснованно распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-15358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко