Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-17889/21 по делу N А41-21955/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-21955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Руполис-Растуново": Барулин В.А., по доверенности от 23.07.2020;

от АО "Мособлгаз": Мазирка Н.В., по доверенности N 12-07/1047 от 14.09.2020;

от ООО "МКР Дружба-Растуново": Ахмедова И.В., по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-21955/21 по иску АО "Мособлгаз" к ООО "Руполис-Растуново", третье лицо: ООО "МКР Дружба-Растуново", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании 1 262 199,10 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 938 от 06.11.2013 за период с августа по декабрь 2019 года.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКР Дружба - Растуново".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-21955/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руполис-Растуново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Руполис-Растуново" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы. Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул.Мечты, введены в эксплуатацию.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО "МКР Дружба - Растуново". Газоснабжение жилых домов осуществляется от сетей высокого давления АО "Мособлгаз":

- газ из сетей высокого давления АО "МОСОБЛГАЗ" поступает на модульный редуцирующий пункт, где происходит понижение давления газа с высокого до среднего давления;

- из модульного редуцирующего пункта газ поступает в распределительный газопровод среднего давления, проложенный по жилому поселку;

- к каждому дому от газопровода среднего давления проложен отдельный газопровод-ввод, по которому газ среднего давления поступает к соответствующему многоквартирному дому;

- на стене каждого отдельного многоквартирного дома расположен домовой газорегуляторный пункт (именуемый в разных документах ДРП или ШРП), который осуществляет понижение давления газа со среднего на низкое давление;

- с обеих сторон домового газорегуляторного пункта (со стороны газопровода среднего давления и со стороны газопровода низкого давления) установлена запорная арматура;

- от домового газорегуляторного пункта газ низкого давления подается в квартиры только того дома, на стене которого этот газорегуляторный пункт располагается.

06 ноября 2013 года между АО "Мособлгаз" и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор N 938 по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.07.2017 к договору и Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.07.2017 г. газопровод с сооружения на нем - ДРП/ ШРП входят в перечень обслуживаемого истцом оборудования, находящегося на балансе ответчика.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Договор в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан, оснований для признания договора ничтожным в части обслуживания спорного оборудования судом не установлено, принятие ответчиком на себя обязательства по содержанию имущества, возможно и не являющегося его собственностью, нормам действующего законодательства само по себе не противоречит.

В соответствии с уведомлением ответчика от 14.01.2020 - в связи с передачей ответчиком газопровода в муниципальную собственность по Передаточным актам от 22.01.2020, 29.01.2020 договор N 938 от 06.11.2013 был расторгнут.

Как указал истец, оказанные им услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в период с августа по декабрь 2019 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2019 года составляет 1 262 199,10 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отнесения спорного оборудования ДРП как составной части газораспределительной сети в соответствии с п. 5,9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абзацем 14 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей", пунктом 3,4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878 к общедомовому имуществу материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-21955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова