Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-15156/21 по делу N А41-11410/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-11410/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А41-11410/21 по иску ООО "Илантра" (ИНН 7703821941, ОГРН 5147746352474) к Администрации городского округа Красногорск (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илантра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании расходов в размере 35 433 руб. 16 коп. на оплату по счету N 1416 от 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762 руб. 19 коп. за период с 02.07.2018 по 14.01.2021, расходов в размере 46 233 руб. 19 коп. на оплату по счету N 41 от 15.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 592 руб. 30 коп. за период с 22.01.2019 по 14.01.2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрации городского округа Красногорск Московской области на праве собственности принадлежат, находящиеся в здании по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А следующие нежилые помещения: N 25 общей площадью 300 кв.м., расположенное на 5 этаже здания ТРЦ, кадастровый номер 50:11:0010214:126, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31 декабря 2014 года сделана запись регистрации N N 50-50-11/163/2014-820; N 30 (1) общей площадью 252,70 кв.м., расположенное на 4 этаже Здания ТРЦ, кадастровый номер 50:11:0010214:405, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24 декабря 2015 года сделана запись регистрации N N 50-50/011/010/2015- 3568/2.; N 31 (1) обшей площадью 84,4 кв.м., расположенное на 4 этаже Здания ТРЦ, кадастровый номер 50:11:0010214:407, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24 декабря 2015 года сделана запись регистрации N N 50-50/011/010/2015- 3569/2.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Дачная, д.11А от 22.12.2017 N 5 (Протокол N 5 от 22.12.2017) по вопросу 6 повестки дня были приняты работы, проведенные в целях исполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади.

По вопросам 7,8 повестки дня собранием приняты решения об одобрении проведение работ по измерению сопротивления изоляции в здании, а так же одобрении проведение работ по замене теплообменника в чиллере.

Стоимость работ, выполненных по вопросам 7, 8 повестки дня указанного собрания пропорционально занимаемой площади ответчика составила 35 433 руб. 16 коп. В подтверждение выполнения работ истец направил ответчику акт N 336 от 25.06.2018 на сумму 35 433 руб. 16 коп., согласно которого проведены испытания и измерения электроустановок и сетей, приобретен теплообменник, выполнены обслуживание и пуско-наладка чиллера, а также выполнены сварочные работы для ремонта чиллера. Для оплаты истец также выставил ответчику счет на оплату N 1416 от 25.06.2018 на сумму 35 433 руб. 16 коп.

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ "Парк 2" от 18.12.2018 (Протокол N 6 от 18.12.2018) по вопросам повестки дня 4, 5, 6, 10 были приняты следующие работы: - по детальному обследованию технического состояния заданных строительных конструкций ТДЦ "Парк Авеню"; - работы по устранению нарушений в области пожарной безопасности, монтажные и пусконаладочные работы системы передачи тревожного извещения; - ремонтные работы на балконе Здания ТДЦ "Парк Авеню" и прилегающих территорий. Стоимость выполненных работ пропорционально занимаемой площади ответчика составила 46 223 руб. 19 коп.

В подтверждение выполнения работ истец направил ответчику акт N 40 от 15 января 2019 года с перечислением вышеуказанных работ и счет на оплату N 41 от 15.01.2019 на сумму 46 223 руб. 19 коп.

Таким образом, всего стоимость затрат на исполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области составила 81 656 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, к которой приложил акты выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания".

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Решениями очередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Дачная, д.11А согласно Протоколу N 5 от 22.12.2017 и Протоколу N 6 от 18.12.2018 были приняты и одобрены работы для выполнения предписания государственного органа.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании по указанному адресу, следовательно, обязан нести расходы по его содержанию.

Доказательств оплаты расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании долга признается апелляционным судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 93 020 руб. 84 коп., в том числе в размере 35 433 руб. 16 коп. по счету N 1416 от 25.06.2018, и в размере 46 233 руб. 19 коп. по счету N 41 от 15.01.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762 руб. 19 коп. за период с 02.07.2018 по 14.01.2021, и в размере 5 592 руб. 30 коп. за период с 22.01.2019 по 14.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерной вывод, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.1 ст. 296 ГК РФ не образуют довода, не мотивированы, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска исковой давности, а именно, что истцу стало известно о нарушенном праве 22.12.2017, вместе с тем заявление подано в суд 19.02.2021 с пропуском срока, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-11410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова