Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7446/21 по делу N А28-5737/2019

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А28-5737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Кареповой Е.Л., по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окуловой Елены Евгеньевны Киселева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-5737/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Окуловой Елены Евгеньевны (06.12.1976 года рождения, ИНН 434561465048, адрес: г. Киров) Киселева Михаила Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 610997, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

о признании недействительной сделки по списанию 28.10.2019 денежных средств в размере 623 693 рублей 01 копейки в счет погашения долга по кредитному договору от 22.06.2011 N 127222 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 623 693 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуловой Елены Евгеньевны (далее - должник, Окулова Е.Е.) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Киселев М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) 28.10.2019 денежных средств в размере 623 693 рублей 01 копейки в счет погашения долга по кредитному договору от 22.06.2011 N 127222 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 623 693 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Киселев М.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что пункт 4.8 кредитного договора допускает погашение срочной задолженности третьим лицом, тем не менее этим же пунктом определены пределы такого погашения - "общий объем погашения не должен превышать размер очередного платежа", тогда как в рамках настоящего спора речь идет о полном досрочном погашении кредита. Из документов, представленных Банком видно, что получателем перечисленных Чернигиным А.Г. денежных средств была именно Окулова Елена Евгеньевна. После зачисления денежных средств на счет именно получатель становится их владельцем. Далее со счета Окуловой Е.Е. произошло досрочное погашение кредита. Как полагает апеллянт, полное досрочное погашение кредита произошло как в нарушение законодательно установленных требований, так и в нарушение условий кредитного договора. Апеллянт указывает, что сумма займа подлежит досрочному возврату только при условии уведомления банка, однако ни Окулова Е.Е., ни Банк не предоставили в материалы дела такое уведомление. Финансовый управляющий ссылается на пункт 4.10 кредитного договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. В материалы дела ни должником, ни Банком данный график платежей не представлен. Соответственно, как полагает апеллянт, Банк досрочно в полном объеме погасил задолженность Заемщика по кредиту при отсутствии от него волевого согласия. Финансовый управляющий также обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина без его согласия в нарушение законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, Окулова Е.Е. злоупотребила правом, осуществив погашение задолженности перед отдельным кредитором. Действуя разумно и добросовестно, должник обязан был распределить имеющиеся денежные средства всем кредиторам пропорционально размерам задолженностей. Более того, имея в наличии денежные средства и находясь в процедуре реструктуризации долгов, должник обязан был их передать финансовому управляющему или иным образом сберечь их на своем счете. Точно также и Банк, по мнению заявителя, злоупотребил своими правами, списав денежные средства в досрочное полное погашение долга по кредиту без согласия и/или уведомления со стороны должника, без согласия финансового управляющего, при этом зная о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, поскольку являлся профессиональным участником кредитных отношений и отношений, связанных с банкротством граждан. Апеллянт также обращает внимание, что наряду с гашением кредита и процентов по нему была погашена и неустойка. Апеллянт утверждает, что исходя из открытых данных о стоимости квартиры и принимая во внимание меньший размер задолженности должника перед залоговым кредитором, в конкурсную массу от остатка суммы реализации спорного объекта могли поступить денежные средства для погашения судебных расходов и погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Окулова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства, за счет которых был погашен ипотечный кредит, принадлежали Чернигину Александру Григорьевичу и были перечислены на ссудный счет должника в отсутствие каких-либо обязательств перед Окуловой Е.Е. Факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, поскольку спорный платеж произведен не за счет средств должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у Банка отсутствовала предусмотренная законом обязанность отказать должнику - Окуловой Е.Е. в зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства в погашение задолженности поступили со счета третьего лица - Чернигина Александра Григорьевича, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету за 28.10.2019. Банк отмечает, что досрочное погашение задолженности по кредиту, а именно поступление денежных средств со счета Окуловой Е.Е. не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали исключительно Окуловой Е.Е., так как данный счет использовался для обслуживания кредита, выданного Окуловой Е.Е. Банк указывает, что собственные денежные средства были переведены Чернигиным А.Г. именно на погашение кредита, а не подарены им Окуловой Е.Е., как на это указывает финансовый управляющий. Кроме того, Чернигиным А.Г. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности. Банк отмечает, что оспариваемое погашение кредита не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу могли поступить денежные средства. Платежи осуществлялись в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований последнего как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

01.10.2021 Окулова Е.Е. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выходом её представителя - Медведевой В.А. в отпуск в период с 05.10.2021 по 16.10.2021. Кроме того, должник указывает, что финансовым управляющим не было направлено одно из приложений к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция должника подробно изложена в отзыве на жалобу, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Окулова Е.Е. не указала на наличие объективных препятствий для направления иного представителя вместо Медведевой В.А. для участия в судебном заседании.

Ссылка Окуловой Е.Е. о ненаправлении финансовым управляющим одного из приложений к апелляционной жалобе не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку 14.09.2021 от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено. При необходимости должник не был лишен возможности направить в суд аналогичное ходатайство повторно.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между Банком и Окуловой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 200458, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения объекта недвижимости на сумму 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,8% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора объектом недвижимости является квартира N 29, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 1.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости (пункты 2.1, 2.1.1 кредитного договора). Должником подписана закладная от 20.05.2011 на предмет ипотеки оценочной стоимостью 2 430 000 рублей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика; погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (пункты 4.5, 4.6 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть, а также возможность оплаты задолженности третьим лицом путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (пункты 4.8, 4.10 кредитного договора).

На квартиру 29, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 1, зарегистрировано право общей долевой собственности Окуловой Елены Евгеньевны (доля в праве ) и Окуловой Милады Алексеевны (доля в праве ) с обременением - ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 на основании заявления Мельчакова В.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Окуловой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) введена процедура реструктуризации долгов Окуловой Е.Е., финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

28.10.2019 Чернигин А.Г. открыл сберегательный счет в Банке, что подтверждается отчетом об операциях по счету. На основании заявления Чернигина А.Г. от 28.10.2019 Банк списал со сберегательного счета Чернигина А.Г. денежную сумму в размере 649 130 рублей 89 копеек и зачислил ее на счет Окуловой Е.Е. с назначением платежа "погашение кредита, перевод на счет", что подтверждается заявлением о переводе от 28.10.2019, платежным поручением от 28.10.2019 N 001320. Поступившие на счет Окуловой Е.Е. денежные средства направлены Банком на гашение кредита по договору от 22.06.2011 N 127222 в сумме 622 687 рублей 19 копеек и на гашение процентов за кредит по договору от 22.06.2011 N 127222 в сумме 1 005 рублей 82 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от 28.10.2019 N 873787 и N 873754.

Относительно расхождения в номере, указанном в кредитном договоре и мемориальных ордерах, Банк пояснил, что при переводе кредитного договора из одной программы в другую автоматически произошла смена номера кредитного договора, при этом с/счет не изменился, остался прежним.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2020) Окулова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Посчитав, что имеются основания для признания платежа по погашению кредитных обязательств перед Банком недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка по списанию денежных средств со ссудного счета должника совершена 28.10.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до ее совершения. Оказав Банку большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными уже существовавшими требованиями, должник тем самым освободила залоговую квартиру от риска включения в конкурсную массу и реализации с торгов, тем самым причинила ущерб иным кредиторам. На основании изложенного, должник злоупотребила правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), осуществив погашение задолженности перед отдельным кредитором - Банком, хотя, действуя разумно и добросовестно, была обязана распределить имеющиеся денежные средства всем кредиторам пропорционально размерам задолженностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 28.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на что указывает финансовый управляющий в настоящем случае.

Судами установлено, что 28.10.2019 Чернигин Александр Григорьевич со своего расчетного счета посредством банковского перевода перечислил денежные средства в размере 649 130,89 руб. на счет Окуловой Е.Е., открытый Банком на её имя в целях погашения кредита.

Исходя из пункта 4.8 и 4.10 кредитного договора погашение задолженности заемщика возможно третьим лицом.

Сведений о возложении должником на Чернигина А.Г. обязательств по погашению за должника задолженности путем перечисления в пользу Банка денежных средств материалы дела не содержат. Поручителем по кредитному договору Чернигин А.Г. не является.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет должника, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности самого Чернигина А.Г. (договор купли-продажи от 29.10.2018).

Финансовый управляющий ссылается на мемориальные ордеры, при этом данные документы не содержат сведения о лице, от которого поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ссылка на мемориальные ордеры, составленные для оформления бухгалтерских записей и не являющиеся расчетными документами (указание Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера"), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают внесение денежных средств в погашение кредита из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в условиях отсутствия у Окуловой Е.Е. и Чернигина А.Г. правоотношений, предусматривающих принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, не заявляя о правопреемстве, совершение третьим лицом платежа для погашения кредита свидетельствует о возможном оказании финансовой поддержки должнику.

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований банка также были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Принимая во внимание, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Исходя из пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем наличие признаков предпочтительности, указанных в пункте 29.3 Постановления N 63, заявителем жалобы не доказано.

Довод финансового управляющего о нарушении прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований Банка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что квартира N 29, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 1, является единственным жильем должника и не может быть реализована в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана в процедурах банкротства должника в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов (удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных ипотекой данного имущества должника). То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом - не нарушены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтительности не имеется.

Поскольку в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, доводы финансового управляющего, кредитора о нарушении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой с учетом изложенного выше не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-5737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Окуловой Елены Евгеньевны Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина