Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-3060/21 по делу N А83-12446/2021

14 октября 2021 г.

дело N А83-12446/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102050130, ИНН 9102029502; 295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Победы, 110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (ОГРН 1159102030493, ИНН 9102160433,295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Красная, 18)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодель" - представителя Шульги Александра Витальевича по доверенности от 26.05.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее - ООО "Промстройцентр") с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 82873,50 руб.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.08.2021.

Не согласившись с решением от 06.08.2021, ООО "Автодель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение и бездействие ООО "Промстройцентр" в выполнении возложенных на него обязанностей по получению членства в саморегулируемой организации строителей (СРО) в период строительства объекта, что привело к невозможности получения застройщиком (истцом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках административных процедур и обращению в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект (дело N А83-9818/2020). В ходе рассмотрения дела N А83-9818/2020 истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 40000,00 руб. и 35000,00 руб. на оплату выполненной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы; понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле на сумму 683,50 руб.; оплачены услуги ксерокопирования проектов строительства объекта на сумму 1190,00 руб. и оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд в размере 6000 руб. Поскольку в деле N А83-9818/2020 в иске к ООО "Промстройцентр" отказано, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу в рамках дела N А83-9818/2020, но они являются прямыми убытками для ООО "Автодель" и подлежат взысканию с ООО "Промстройцентр" в исковом порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Автодель" принята в порядке упрощенного производства.

ООО "Промстройцентр", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.10.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Промстройцентр".

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из экономических правоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности ООО "Автодель" и ООО "Промстройцентр".

Предметом иска ООО "Автодель" является требование о взыскании с ООО "Промстройцентр" убытков в виде реального ущерба в размере 82873,50 руб.

Поскольку размер убытков ООО "Автодель" определен в денежном выражении, иск ООО "Автодель" заявлен о взыскании денежных средств в размере 82873,50 руб.

Как усматривается из определения о принятии к производству искового заявления от 04.06.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 2017 - 2018 ООО "Автодель" на земельном участке, принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды по договору от 09.02.2017 N 31-2017, выполнялось "Строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона "Автодель" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы/ ул. Дачная, 110/37".

В целях выполнения строительных работ, ООО "Автодель" (заказчик) с ООО "Промстройцентр" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2017 N 02/10/17 на строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей.

Работы по договору подряда приняты заказчиком у подрядчика по актам приемки выполненных работ: от 25.12.2017; от 25.12.2017; от 13.02.2018; от 15.02.2018.

С целью ввода в эксплуатацию построенного объекта и регистрации права собственности, заказчик (ООО "Автодель") представил в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым выданы отказы в регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации (уведомления от 18.07.2019 N 1910, от 27.08.2019 N 2566.), в частности, из-за отсутствия выписки из реестра членов саморегулируемой организации ООО "Промстройцентр", производившей строительные работы (л.д. 53-55).

По объяснениям ООО "Автодель", выписка из реестра членов профильной СРО строителей ООО "Промстройцентр" не представлена.

При поиске информации в Едином реестре членов СРО выявлено, что на основании протокола Совета Ассоциации "Саморегулируемая ассоциация ремонтно-строительных компаний" от 03.07.2017 N 1-07И, в которой состоял подрядчик с 20.06.2016, членство ООО "Промстройцентр" в саморегулируемой организации прекращено с 03.07.2017. Также, приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 N СП-114 исключены сведения о самой СРО, в которой состояло ООО "Промстройцентр" из государственного реестра СРО (http://reestr.nostrov.ru/reestr/clients/259/mernbers/2692111).

Учитывая невозможность получения в административном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Автодель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО "Промстройцентр" о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на помещения предпродажной подготовки автомобилей как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-9818/2020 с учетом определения суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. За ООО "Автодель" признано право собственности на объект недвижимости - помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона "Автодель", общей площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы/ул. Дачная, 110/37. В иске к ООО "Промстройцентр" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец утверждает, что с целью реализации права на обращение в суд, подготовки искового заявления и предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования, им для определения соответствия обследуемого здания проектным решениям, действующим строительно-техническим нормам и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации заключен договор с ООО "Республиканский экспертный центр" на выполнение работ от 03.02.2020 N 429/20-ТЗ.

В рамках заключенного договора проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 11.03.2020 N 150-СЭ-20.

Стоимость работ по договору составила 40000,00 руб. Работы оплачены платежным поручением от 11.02.2020 N 210 (л.д. 59-69). В дальнейшем, приняты ООО "Автодель" по актам от 13.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ, сдачи-приемки документации.

Также истцом оплачены услуги ксерокопирования проектов строительства объекта на сумму 1190,00 руб. (л.д. 70), понесены почтовые расходы по направлению копий иска и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле на сумму 683,50 руб. (л.д. 71-72) и оплачена государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности в размере 6000,00 руб. (л.д. 73). В ходе рассмотрения дела N А83-9818/2020 понесены расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000,00 руб. (л.д. 74),

Поскольку в деле N А83-9818/2020 в иске к ООО "Промстройцентр" отказано, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в рамках указанного дела по правилам статей 110, 112 АПК РФ, в связи с чем они являются прямыми убытками для ООО "Автодель", которые подлежат возмещению ООО "Промстройцентр на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отдельному иску.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Автодель" в адрес ООО "Промстройцентр" направлена претензия от 07.04.2021 N 35/04-21 с требованием оплатить сумму понесенных убытков в размере 82783,50 руб. в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (л.д. 75-78).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-9818/2020, и оплаченной за обращение в арбитражный суд государственной пошлины как убытков по статье 15 ГК РФ, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет исследования по требованию о взыскании убытков по общему правилу входит установление совокупности условий: 1) факта нарушения ответчиком субъективного гражданского права истца или законного интереса; 2) наличия убытков и их размера; 3) наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и убытками истца; 4) вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодель" в качестве убытков и их размера называет расходы, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела N А83-9818/2020: расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 40000,00 руб. и 35000,00 руб. на оплату выполненной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы; понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле на сумму 683,50 руб.; оплачены услуги ксерокопирования проектов строительства объекта на сумму 1190,00 руб. и оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд в размере 6000 руб.

При этом истец ссылается, что указанные судебные расходы он понес в связи с недобросовестным поведением ответчика на стадии переговоров при заключении договора подряда от 02.10.2017 N 02/10/17 на строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей и при исполнении указанного договора, так как ООО "Промстройцентр" в это время уже не являлось членом СРО строителей ассоциация "Саморегулируемая ассоциация ремонтно-строительных компаний".

Однако, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, по основанию, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, могут быть взысканы только те судебные расходы, порядок возмещения которых не предусмотрен специальным законом.

В данном случае, заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А83-9818/2020, следовательно, вопрос их распределения разрешен арбитражным судом в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец в случае несогласия с решением по делу N А83- 9818/2020 в части отказа в отнесении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А83-9818/2020 на ответчика ООО "Промстройцентр", имел право обжаловать вышеуказанный судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того иск ООО "Автодель" о взыскании с ООО "Промстройцентр" убытков в размере 82873,50 руб., понесенных истцом в связи с признанием права собственности на возведенный недвижимый объект, как на самовольную постройку, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Автодель" утверждает, что невозможно было получить разрешение на ввод возведенного объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке, потому что, ООО "Промстройцентр" не представило ООО "Автодель" документ, подтверждающий членство в СРО строителей.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Промстройцентр" было исключено из ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" уже на дату заключения договора подряда 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Состав заявленных ООО "Автодель" к взысканию убытков не соответствует вышеперечисленному.

Осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая 02.10.2017 с ООО "Промстройцентр" договор N 02/10/17 на строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей, не убедившись в его членстве в СРО строителей, ООО "Автодель" действовало в рамках своего предпринимательского риска абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, следовательно, приняло на себя возможность наступления негативных последствий.

Доказательства того, что ООО "Автодель" в период переговоров до заключения договора от 02.10.2017 требовало от ООО "Промстройцентр" представить документ, подтверждающий членство в СРО строителей, и ответчик представил истцу недостоверный документ, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о представлении ему ответчиком недостоверных сведений о наличии свидетельства СРО от 22.06.2016 N С-193-77-1092-91-220616, выданное ассоциацией "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний", при заключении договора подряда от 02.10.2017 N 02/10/17, не подтверждается материалами дела.

ООО "Автодель", как застройщик, заключая договор подряда от 02.10.2017 N 02/10/17, должной осмотрительности не проявил; согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 02.10.2017 N 02/10/17 до завершения строительства объекта не отказался, следовательно, понесенные убытки являются предпринимательским риском самого истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, Стройнадзор неоднократно возвращал истцу на доработку декларацию о готовности объекта к эксплуатации по основаниям, не связанным с членством в СРО строителей подрядчика ООО "Промстройцентр".

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "Промстройцентр" заявленных к взысканию убытков по статье 15 ГК РФ, поскольку истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал наличия прямой причинной связи между действиями ответчика (отсутствие членства в СРО строителей на момент заключения договора подряда от 02.10.2017 N 02/10/17) и судебными расходами ООО "Автодель", понесенными на признание права собственности на возведенный объект как на самовольную постройку в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-9818/2020, как убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 по делу N А83-12446/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Судья

Е.А. Баукина