Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-64764/21 по делу N А40-122411/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-122411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бадмаева Германа Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-28555/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Бадмаева Германа Викторовича (дата и место рождения - сведения в материалах дела) 1. Об установлении факта, что Бадмаев Герман Викторович работал в Негосударственном учреждении науки Международная экологическая академия "Славянотибетская медицина" в качестве заместителя Генерального директора, Генерального директора, исполняющего обязанности Генерального директора. 2. Об установлении факта, что Бадмаев Герман Викторович в настоящее время является Генеральным директором Негосударственного учреждения науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина". 3. Об установлении факта наличия полномочий Бадмаева Германа Викторовича представлять интересы Негосударственного учреждения науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина" по его незаконной ликвидации и совершать иные действия, связанные с его хозяйственной и экономической деятельностью,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бадмаев Г.В. лично (паспорт);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев Герман Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об установлении факта, что Бадмаев Герман Викторович работал в Негосударственном учреждении науки Международная экологическая академия "Славянотибетская медицина" в качестве заместителя Генерального директора, Генерального директора, исполняющего обязанности Генерального директора; Об установлении факта, что Бадмаев Герман Викторович в настоящее время является Генеральным директором Негосударственного учреждения науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина"; Об установлении факта наличия полномочий Бадмаева Германа Викторовича представлять интересы Негосударственного учреждения науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина" по его незаконной ликвидации и совершать иные действия, связанные с его хозяйственной и экономической деятельностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г по делу N А40-122411/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен в отсутствии исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению истца, Негосударственное учреждение науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина", в которой Заявитель работает в должности генерального директора, пытаются ликвидировать, т.е. в настоящее время незаконно исключили НУН МЭА из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

24.09.2018 г. УФНС России по г. Москве опубликовало извещение N 2343 о предстоящем исключении Учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

11.10.2018 г истец подал возражения на это извещение (вх. N 382243).

29.10.2018 г получен ответ (N 12-18/224604) о прекращении процедуры исключения.

30.05.2019 г принято решение об исключении Учреждения из ЕГРЮЛ ввиду не сдачи отчетов о деятельности в УФНС.

Бадмаевым Г.В. подано Заявление в налоговую службу N 23 от 10.10.2018 г. вх. N 057947, на что получен отказ.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.05.2019 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ организации Негосударственного учреждения науки Международная экологическая Академия "Славяно-тибетская медицина" (Учреждение) на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.07.2011 N 129-ФЗ (ГРН 2197700157400).

Как пояснил истец, у заявителя отсутствует возможность получения документов, кроме трудовой книжки, подтверждающих факт работы Заявителя в Учреждении (приказ о назначении на должность, трудовой договор и т.д. и т.п.) на должности зам. Генерального директора и Генерального директора Организации - в связи с чем, вынужден обратиться в суд об установлении данного факта.

Суд первой инстанции, проанализировав поданное исковое заявление, установил, что из материалов дела и пояснений заявителя, при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что имеет место спор о праве по поводу исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ юридического лица, который заявитель хочет разрешить путем установления юридического факта.

Как указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд отразил в оспариваемом судебном акте, что оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения не лишает истца права защищать свои права иными способами, установленными законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2011 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

-не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об установлении (ч. 2 ст. 218 АПК РФ):

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно предмету иска фактически истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апеллянт на стр. 2 жалобы сам указывает на то, что настоящее дело, это не спор о праве, а установление юридического факта.

Самим истцом указывается в жалобе, что заявление подано в целях установления право- и дееспособности Бадмаева Германа Викторовича, как исполняющего обязанности Генерального директора Негосударственного учреждения науки Международная экологическая академия "Славяно-тибетская медицина" и правоспособности Учреждения для определения одной из сторон при последующей подаче исков о незаконном исключении Учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и восстановления его хозяйственной, научной и образовательной деятельности.

Вместе с тем, приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве (правах).

Из изложенного следует, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего нарушенного права.

В свою очередь, указав по тексту апелляционной жалобы на то, что фактически требование истца содержит просьбу о восстановлении права участника общества на корпоративный контроль над обществом, не может быть рассмотрено по правилам особого производства, поскольку, истец ошибочно указал нормы АПК РФ для подтверждения соблюдения правил подсудности и подведомственности рассмотрения настоящего спора.

В этой связи доводы истца по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бадмаева Германа Викторовича подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-28555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина