Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60550/21 по делу N А40-63724/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-63724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпромнефть - Московский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-63724/21

по заявлению АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ИНН: 7723006328)

к Банку России

третьи лица: 1. Кукушкин А.И.;

2. ООО "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 1037739264716); 3. Горелова С.В.; 4. Прокопенко И.А.; 5. АО "Новый регистратор" (ОГРН: 1037719000384); 6. АО "МГАО Промжелдортранс" (ОГРН: 1027739788130)

о признании

в присутствии:

от заявителя:	Лоскутов А.Н. по доверенности от 12.04.2021;
от заинтересованного лица:	Максимова А.В. по доверенности от 31.03.2021;
от третьего лица:	1. Юшков Д.В. по доверенности от 15.01.2021 2-6. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (заявитель, общество, "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России (ответчик) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в нарушении п. 6.2 Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что обществом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку нарушение прав заявителя произошло не 22.10.2020, а не ранее 03.02.2021, при согласовании ответчиком требования Кукушкина А.И. о принудительном выкупе акций миноритарным акционерам. Указывает на то, что у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций отсутствовали, поскольку Кукушкин А.И. не удовлетворял требованиям, предусмотренным ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, т.к. не приобрел более 10% акций ПЖДТ в порядке добровольного предложения, несмотря на создание видимости этого.

Представители ответчика и ООО "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, АО "Газпромнефть-МНПЗ" владеет 3,4992% акций уставного капитала "МГАО "Промжелдортранс" (ПЖДТ). Гражданин Кукушкин А.И. (Мажоритарный акционер владеет 95,76 % акций Общества.

От Мажоритарного акционера в ЦБ РФ поступило предварительное требование о принудительном выкупе акций ПЖДТ в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон акционерных обществах).

14.10.2020 заявитель направил в адрес ЦБ РФ обращение, в котором были изложены факты нарушения требований законодательства РФ при направлении Кукушкиным А.И. требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества "МГАО Промжелдортранс", которые состояли в том, что Кукушкин А.И. в действительности не имеет права на реализацию права на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, а, следовательно, не имел права и обязанности направлять предварительное уведомление в ЦБ РФ, в связи с чем, на основании п. 6.2. Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П, ЦБ РФ обязан был возвратить Кукушкину А.И. все представленные документы с разъяснением законодательства.

Из ответа Банка России от 22.10.2020 N Т1-50-1-02/85518 следует, что ЦБ РФ не возвратил Кукушкину А.И. представленные им документы.

25.02.2021 в ПЖДТ поступило требование Кукушкина А.И. о выкупе эмиссионных ценных бумаг, а именно, акций обыкновенных именных бездокументарных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-03906-А) в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах и в тот же день Кукушкиным А.И. получен МНПЗ.

Согласно заявлению общества, у акционера Кукушкина А.И. отсутствует право на принудительный выкуп акций в силу отсутствия условий, предусмотренных ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, так как в действительности Кукушкин А.И. не приобрел не менее 10% акций в порядке добровольного предложения у не аффилированных и неподконтрольных ему лиц. В связи с чем, требование о принудительном выкупе акций является незаконным, направляя требование о принудительном выкупе акций, Кукушкин А.И. преследует заведомо незаконную цель - создав видимость возникновения у него права на принудительный выкуп акций путем совершения ряда мнимых и притворных сделок - незаконно лишив миноритарных акционеров прав на акции ПЖДТ.

Не согласившись с данными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено сдом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Газпромнефть-МНПЗ" 14.10.2020 направил в Банк России обращение о возможных фактах нарушения требований законодательства Российской Федерации при направлении Кукушкиным А.И. требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг общества.

Из ответа Банка России от 22.10.2020 N Т1-50-1-02/85518 на указанное обращение АО "Газпромнефть-МНПЗ" следует, что по результатам рассмотрения требования Кукушкина А.И. Банк России не возвратил ему документы, а вынес предписание от 15.10.2020 N 1-50-1-02-ОТ/9749 о приведении требования Кукушкина А.И. в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что АО "Газпромнефть-МНПЗ" обладало информацией о возможном нарушении своих прав и законных интересов после получения ответа Банка России от 22.10.2020 N Т1-50-1-02/85518 (данный ответ получен Заявителем 23.10.2020 в 12 ч. 35 мин., о чем имеется отметка в почтовом реестре N 470 от 23.10.2020) и мог своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, заявление АО "Газпромнефть-МНПЗ" о признании незаконным бездействия Банка России поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование бездействия органа государственной власти.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и информации о наличии уважительных причин пропуска срока, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-63724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов