Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-5463/21 по делу N А73-13735/2020

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А73-13735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу акционерного общества "Нью Форест Про"

на определение от 20.07.2021

по делу N А73-13735/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (ОГРН 1162724070706, г. Хабаровск)

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, Хабаровский край, рп. Ванино),

обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" (ОГРН 1182724019521, Хабаровский край, рп Ванино),

публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, г. Кострома),

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва),

акционерному обществу "Нью Форест Про" (ОГРН 1182724030312, Хабаровский край, рп Ванино),

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1134632011326, Московская обл., г. Красногорск)

о признании сделок ничтожными,

третье лицо: Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (ООО "Форест Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО СП "Аркаим"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" (ООО "Новый лес"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), акционерному обществу "Нью Форест Про" (АО "Нью Форест Про"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ООО "Инвестор") о признании сделок ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела АО "Нью Форест Про" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу АО "Нью Форест Про" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нью Форест Про" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АО "Нью Форест Про".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 109/20 от 01.10.2020, заключенное адвокатом Бесхлебным Антоном Евгеньевичем (адвокат) и АО "Нью Форест Про" (доверитель).

По условиям соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по отстаиванию позиции доверителя по исковым заявлениям ООО "Форест Лэнд" в Арбитражном суде Хабаровского края:

* о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора 02-2019 от 14.06.2019 об освоении лесного фонда, заключенного ответчиками на основании статей 166-168, 169 ГК РФ и применении последствий ничтожности сделки (N А73-9421/020);

* о признании недействительными (ничтожными) ряда взаимосвязанных сделок ответчиков: кредитного договора от 29.11.2018, заключенного ПАО "Совкомбанк" и ООО "Новый лес" и ООО "Инвестор", договора уступки права от 10.07.2018 между ПАО Сбербанк России и ООО "Инвестор", договора от 28.03.2019 между ООО "Инвестор" и АО "Нью Форест Про" уступки права требования, договора 01.04.2019 о переводе долга, заключенного между ООО "Инвестор" и АО "Нью Форест Про", как заключенных в нарушение требований статей 166-168, 169 ГК РФ и применении последствий ничтожности указанных сделок (N А73-13735/2020).

Согласно пункту 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1) размер вознаграждения адвоката (гонорар) за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 руб. за участие в одном споре.

Общая сумма, подлежащая уплате адвокату, составляет 500 000 руб. Дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения возникших правовых вопросов не предусмотрено.

По платежному поручению N 10423 от 07.12.2020 доверитель произвел оплату услуг адвоката в размере 500 000 руб.

Согласно акту N 1-109/20 от 31.03.2021 в рамках указанного соглашения адвокат, по поручению доверителя, изучил материалы дела N А73-13735/2020, изучил правоотношения, возникшие по пяти оспариваемых сделок, их взаимосвязь и последствия, сформировал правовую позицию доверителя, участвовал в судебных заседаниях с поддержанием позиции доверителя.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении и дополнении к нему услуг в рамках дела N А73-13735/2020 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнения к нему.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.11.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021 и 20 000 руб. за представление отзыва и дополнительных документов.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов АО "Нью Форест Про", не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2021 по делу N А73-13735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова