Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63042/21 по делу N А40-83703/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-83703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-83703/21,

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН: 1156449000399)

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1207700165837)

о взыскании 3 895 447,66 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Тупицын К.В. по доверенности от 10.12.2020, от ответчика: Чумак Д.А. по доверенности от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору N 10.20-01/2/ДСП от 01.10.2020 в размере 2 055 708, 64 руб., расходы на демобилизацию строительной техники в размере 274 274, 52 руб.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части 1 565 464 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от иска; в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в части, которой истец не отказался от требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору строительного подряда от 01.10.2020 г. N 10.20-01/2/ДСП между ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (Генподрядчик) и ООО "Базис" (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить комплекс Работ по устройству свайного основания состоящий из Строительных работ (СМР) и Работ по ИГТИ (далее - Работы), на Строительной площадке Объекта, и передать результат выполненных Работ Генподрядчику в сроки, указанные в Графике производства Строительных Работ (Приложении N2), а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, своевременно принять и оплатить Работы в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из указанных условий Договора, 17.02.2021 г. Генподрядчику Подрядчиком был передан за отчетный период с 01.02.2021 г. по 06.02.2021 г. комплект исполнительной документации, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 11 от 06.02.2021 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 11 от 06.02.2021 г. на сумму 1 913 979 рублей, в том числе НДС 20%;

Срок приемки работ и подписания документов согласно п. 5.2. Договора истек 25.02.2021 г.

Подрядчик, при отсутствии письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ Генподрядчиком, в соответствии с п. 5.2. Договора и части 4 статьи 753 ГК РФ, подписал указанные документы в одностороннем порядке и 01.03.2021 г., направил Генподрядчику (Исх. N 03.21-01/2).

В соответствии с п. 4.8. Договора оплата Подрядчику фактически выполненных Работ производится Генподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки Работ на основании Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), следовательно срок оплаты выполненных Подрядчиком за период с 01.02.2021 г. по 06.02.2021 г., работ истек 04.03.2021 г.

Вместе с тем, Генподрядчик в нарушении п. 4.8. Договора, просрочил оплату выполненных Подрядчиком работ по Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), поданных ранее, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2020 г., за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. срок оплаты истек 11.11.2020 г., фактическая оплата произведена 13.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 31.10.2020 г., за период с 15.10.2020 г. по 31.10.2020 г. срок оплаты истек 11.11.2020 г., фактическая оплата произведена 13.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 15.11.2020 г., за период с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г. срок оплаты истек 25.11.2020 г., фактическая оплата произведена 13.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 30.11.2020 г., за период с 16.11.2020 г. по 30.10.2020 г. срок оплаты истек 10.12.2020 г., фактическая оплата произведена 13.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 30.10.2020 г., за период с 16.11.2020 г. по 30.11.2020 г. срок оплаты истек 10.12.2020 г., фактическая оплата произведена 13.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 15.12.2020 г., за период с 01.12.2020 г. по 15.12.2020 г. срок оплаты истек 25.12.2020 г., фактическая оплата произведена 20.01.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8 от 15.01.2021 г., за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г., срок оплаты истек 19.02.2021 г., фактическая оплата произведена 16.03.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 9 от 31.01.2021 г., за период с 16.01.2021 г. по 31.01.2021 г., срок оплаты истек 19.02.2021 г., фактическая оплата произведена 16.03.2021 г.;

В соответствии с п. 7.10. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков приемки и оплаты Работ по настоящему Договору, сроков выплаты сумм авансового платежа, а также иных сроков по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ и гарантийного удержания составляет 1 946 126.13 руб. (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать шесть рублей тринадцать копеек), без НДС.

20.02.2021 в связи с неоднократным неисполнением Генподрядчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ, Подрядчик, в соответствии с п. 8.4. Договора и на основании ст. 719 ГК РФ, отказался от исполнения Договора, уведомив о расторжении договора Генподрядчика письмом за исх. N 02.21-20/5 от 20.02.2021 г.

В соответствии с п. 8.7. Договора Договор считается расторгнутым по истечению 5-ти рабочих дней с момента направления одной из Сторон Уведомления о расторжении (об отказе от) договора по адресу электронной почты, указанному в Договоре. Таким образом, датой расторжения Договор между Сторонами является 25.02.2021.

В силу п. 8.8 Договора во всех случаях расторжения Договора Стороны в 5-дневный срок с момента расторжения Договора подписывают акт о взаиморасчетах, в котором определят сумму, причитающуюся Подрядчику или Генподрядчику. Неоспариваемые суммы, установленные к выплате, подлежат выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о взаиморасчетах.

02.03.2021 в адрес Генподрядчика Подрядчиком за исх. N 03.21-02/1 от 02.03.2021 направлен акт о взаиморасчетах, который остался без ответа и без подписания.

В соответствии с условиями подписанных Сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2020 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2020 г. Генподрядчик увеличил объемы работ Подрядчику, передав последнему измененную рабочую документацию.

Затем, Генподрядчик в одностороннем порядке снизил Подрядчику объемы работ, заключил Договор на выполнение работ по погружению свай на Объектах с иной Подрядной организацией, причинив Подрядчику тем самым убытки в виде упущенной выгоды от поставки свай, дополнительных расходов на демобилизацию строительной техники с Объекта.

В процессе производства работ Генподрядчик без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке изменил условия Договора, решив самостоятельно, минуя Подрядчика поставлять материалы в виде ж/б свай, на Объект, тем самым лишив Подрядчика выгоды от поставки материала, привлек к производству работ выполняемых Подрядчиком по Договору иного подрядчика, что также явилось основанием для одностороннего отказа Подрядчиком от Договора и повлекло причинение Подрядчику убытков в виде внеплановой демобилизации строительной техники с Объекта в сумме 274 274, 52 руб.

Таким образом, иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 10.20-01/2/ДСП от 01.10.2020 в размере 2 055 708, 64 руб., расходы на демобилизацию строительной техники в размере 274 274, 52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

В соответствии с п. 4.6 и 4.7 договора:

- обязательным условием приемки выполненных Работ является получение Генподрядчиком оригиналов первичной бухгалтерской документации (Актов о приемки выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), исполнительной документации на выполненный объем Работ с подтверждением объемов работ Техническим Заказчиком.

- исполнительная документация передается Генподрядчику в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в т.ч. СНиП; СП; ГОСТ) и требованиями РД -11-02-2006.

- в случае неполучения исполнительной документации от Подрядчика, Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ, а также при расчетах за выполненные работы удержать 30% от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, до получения исполнительной документации от Подрядчика.

Суд установил, что работы выполнены на 26 808 342 руб. С учетом п. 4.7 договора, 30% составляют 8 042 502, 60 руб.

Вместе с этим, суд констатировал, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что им была представлена вся исполнительная документация по каждому акту КС, на которые истец производит начисление неустойки.

При этом, отказывая в требованиях о взыскании расходов на демобилизацию техники, суд исходил из того, что освобождение площадки произведено после расторжения договора, а условиями договора не предусмотрена оплата по демобилизации техники.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-83703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова