Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8121/21 по делу N А12-15324/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-15324/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-15324/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Управляющая компания" (404120, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, дом 98, помещение III, ОГРН: 1193443006250, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 3435136443,)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: 1023402008706)

с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город

Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Управляющая компания" (далее - ООО "Волжская Управляющая компания", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 28.05.2021 N 2-21/6021 о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волжская Управляющая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Волжская Управляющая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии талона качества от 04.05.2021 N б/н (дом N166), копии талона качества от 04.05.2021 N б/н (дом N 172), копии талона качества от 04.05.2021 N б/н (дом N 170), копии талона качества от 04.05.2021 N б/н (дом N 172), копии талона-уведомления от 12.05.2021 КУСП N 6687, копии заявления от 12.05.2021 N 192, копии талона-уведомления от 12.05.2021 КУСП N 6688, копии заявления от 12.05.2021 N 193, копии талона-уведомления от 12.05.2021 КУСП N 6689, копии заявления от 12.05.2021 N 194, копии талона-уведомления от 12.05.2021 КУСП N 6690, копии заявления от 12.05.2021 N 195, сведений об открытых банковских счетах от 01.06.2021, копии справки от 01.06.2021 N 6, копии справки от 01.06.2021 N 7, копии справки от 02.06.2021 N 8, копии справки от 02.06.2021 N 9, копии постановления от 28.05.2021 N 2-21/6021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии письменных доказательств и возвращают заявителю.

Кроме того, представленные письменные доказательства, предоставленные обществом имеются в материалах дела в томе первом на листах 78, 80, 79,77, 93, 94, 95,92, 97, 96, 99, 98, 27, 28, 29, 30, 31, 36-38 соответственно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Волжская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами N N 166, 170, 172 и 182 по пр. Ленина, г. Волжский на основании договоров управления от 13.04.2020 N 1/Л166, от 15.12.2020 N 1/Л170, от 13.04.2020 N 1/Л172, от 12.11.2020 N 1/Л182 соответственно.

28 апреля 2021 года при обследовании территории административным органом установлено ненадлежащее состояние фасадов многоквартирных домов N N 166, 170 и 182 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области (присутствовали графические надписи и рисунки), которые находятся в управлении ООО "Волжская Управляющая компания". Данные нарушения подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей (т.1 л.д.65-69).

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 5.1.6, 5.9.1.1, 5.9.3.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

14 мая 2021 года по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1. л.д.61). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.63).

28 мая 2021 года административной комиссией вынесено постановление N 2-2/6021 о привлечении ООО "Волжская управляющая компания" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.36-38). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37).

ООО "Волжская управляющая компания" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом также учтено, что наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ООО "Волжская управляющая компания" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал в решении на непризнание обществом факта административного правонарушения. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены положения части 1,3 статьи 4.1.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершения административного правонарушения впервые, просит заменить ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (в редакции от 18.07.2019) (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нанесение надписей, рисунков на фасады зданий является нарушением отделки фасадов. Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно информации из системы Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства ООО "Волжская управляющая компания" на момент совершения административного правонарушения осуществляла управление многоквартирными домами N N 166, 170, 172 и 182 по пр. Ленина, г. Волжский на основании договоров управления от 13.04.2020 N 1/Л166, от 15.12.2020 N 1/Л170, от 13.04.2020 N 1/Л172, от 12.11.2020 N 1/Л182 соответственно.

Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено.

Учитывая изложенное, ООО "Волжская управляющая компания" как управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В апелляционной жалобе верно отражено то, что судом первой инстанции ошибочно указано в решении на непризнание обществом факта административного правонарушения. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения, не влияет существенным образом на принятие решения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное "Волжская управляющая компания" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования порядка содержания территории городского округа Волгоград.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявляя о малозначительности проступка, общество не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения части 1,3 статьи 4.1.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что в данном случае имело место назначение штрафа в пределах санкции, установленной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, но не его снижение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в минимальном, а не максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-15324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура