Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-44912/21 по делу N А40-81683/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-81683/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-81683/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

(ОГРН: 1177847354398; юр. адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, Бухаресткая ул., д. 24, корп. 1, лит., вх. 17-Н, пом. N 19, 49, оф. 420-2)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт. 5, ком. 14)

о взыскании 20 872 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - ООО "Отраслевые сервисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 20 872 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца - письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.08.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 106-Д, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить, в том числе работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с актом о выполненных работах N 86 от 17.11.2018 г. и Договором в вагонном ремонтном депо Лиски ответчика был произведен капитальный ремонт колёсной пары N 0039-417285-1986.

По акту приема-передачи N 326 от 26.11.2018 г. истец передал ПАО "ПГК" в соответствии с условиями договора N АО-ДЦ/3-470/18 от 07.08.2018 г. колёсную пару N 0039-417285-1986.

29 ноября 2018 года колёсная пара N 0039-417285-1986 была установлена под вагон N 55989321, собственности ПАО "ПГК".

На основании пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар как запасных частей устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары.

Однако, 10 сентября 2019 года в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной ж.д. вагон N 55989321 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колёсной пары N 0039-417285-1986, код 150, вызывная телеграмма N 191 от 10.09.2019.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 55989321 был произведен ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" по договору между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 862 рубля 41 копейка.

Колесная пара N 0039-417285-1986 являлась ремонтнопригодной и была отремонтирована в ВРД Елец АО "ВРК-3" в рамках договора NАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017. Стоимость ремонта данной колесной пары составила 13 010 рублей и была полностью оплачена ПАО "ПГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40- 89019/20-102-863 в пользу ПАО "ПГК" были взысканы убытки с истца в размере 20 872 рублей 41 копейки, где 7 862 рубля 41 копейка - расходы на текущий отцепочный ремонт вагона N 55989321, 13 010 рублей - ремонт колесной пары N0039-417285-1986.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1007 от 26 сентября 2019 г. установлено, что виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ВКМ РВД Лиски ответчика, производившее текущий ремонт колесной пары N 0039-417285-1986 в ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию от места ремонта и обратно до станции отцепки, сборы за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), расходы за составление рекламационно-претензионной документации и контрольно-регламентные работы.

Согласно пункту 6.3 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере оплаты стоимости ремонта колесной пары и стоимости отцепочного ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. В договорах заключённых между сторонами срок ответа на претензию отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, исходя из позиции пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Акт рекламация датирован 26.09.2019 г. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что годичный срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Истец считает, что применение судом первой инстанции статьи 725 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности не является правомерным. Дата составления акта-рекламации, по мнению истца, не является началом течения срока исковой давности.

Однако в данном случае суд применил специальный срок исковой давности по заявлению ответчика, моментом исчисления срока суд признал составление акта-рекламации.

Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности 14.04.2021 года, предусмотренного ч.3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

Верховный суд РФ поддержал и признал правомерным выводы судов по аналогичным спорам о том, что начало течения срока исковой давности в данных видах спора следует исчислять с даты составления акта рекламации (Определение N 307-ЭС17-11654 от 06.09.2017, Определение N 307-ЭС17-13806 от 28.09.2017, Определением Верховного суда РФ от 22.01.201 по делу N А82-10236/2016).

Отношения сторон по настоящему делу вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта. И истец, и ответчик являются участниками вышеназванной деятельности.

Следовательно, отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта и иными нормативными документами, направленными на регулирование отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Одним из таких документов является Регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Уведомление о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п.1.7. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО "РЖД".

Согласно п.2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.2.2.,2.3. Регламента, Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец имеет доступ к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, а не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Истец имеет право присутствовать при расследовании случая отцепки, участвовать при составлении ВУ-41-М и его подписании, следовательно, истец имеет возможность получать рекламационные документы в день их составления.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-81683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская