Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-3550/21 по делу N А04-2487/2021

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А04-2487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича: Дорожкиной А.Д., представителя по доверенности от 06.10.2021 N 02АА 5658356;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича

на решение от 07.06.2021

по делу N А04-2487/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Юсупову Азату Моратовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича (далее - управляющий Юсупов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением суда от 07.06.2021 управляющий Юсупов А.М. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении находился на листке нетрудоспособности, о чем соответствующая информация представлена в административный орган, но не принята во внимание управлением. Кроме этого, по мнению управляющего, на составление протокола допущена представитель управляющего Юсупова А.М. Анфилофьева А.А., без надлежащего оформления полномочий. В протокол об административном правонарушении добавлены эпизоды, о которых арбитражный управляющий не был уведомлен, в связи с чем, по мнению апеллянта, управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы для возбуждения дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 03.08.2021, 21.09.2021, 12.10.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель управляющего Юсупова А.М. дополнил свои доводы тем, что квалификация повторности вменяемого нарушения дана без учета положений статей 4.3 и 4.6 применительно к судебному решению по делу N А60-62241/2018. Также просил применить к спорной ситуации статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда от 21.09.2021 отклонили позицию апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, отзыва и возражений на него на отзыв, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу N А04-6545/2017 АО "19 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В..

Определением от 28.05.2019 по этому делу конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Юсупова А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 N 00202821, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что 29.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ПАО "ДЭК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "19 ЦАРЗ" Юсупова A.M., выразившихся, в том числе, в заключение трудового договора со специалистом Майоровым В.В. в процедуре конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Из решения арбитражного суда по делу N А04-6545/2017 следует, что 08.07.2019 конкурсным управляющим издан приказ об увольнении работника должника - Майорова В.В., однако, 20.08.2019 указанное лицо принято на работу в АО "19 ЦАРЗ" на должность главного инженера по трудовому договору N 5402/2019. При этом управляющим не обосновано, в связи с чем было объективно невозможно привлечение специалиста по договору гражданско-правового характера.

Кроме того, Юсуповым A.M. не раскрыто обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости наличия в штате организации в период конкурсного производства (в ходе которой прекращается производственная деятельность должника) специальной должности, связанной с производственной деятельностью организации.

Это позволило арбитражному суда признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "19 ЦАРЗ" - Юсупова A.M. в части заключения трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6545/2017 от 30.09.2020 поддержано вышестоящим инстанциями постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 N 06АП5614/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 27.01.2021 N Ф03- 6094/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

Кроме этого, административным органом при проведении административного расследования установлено, что кроме Майорова В.В. продолжали деятельность по трудовым договорам и иные работники должника.

Из таблицы "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2019, от 18.09.2019 следует, что на дату отчета продолжали свою деятельность 10 работников должника, которые были уволены предыдущим конкурсным управляющим Синютиным Е.В. (приказ об увольнении от 25.06.2018): Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров; Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны; Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны; Кондратюк Татьяна Алексеевна - заведующая складом ОМТС; Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово- экономического отдела; Майоров Владимир Васильевич - заместитель управляющего директора; Попов Алексей Федорович - главный специалист; Пушкарева Ольга Владимировна - специалист финансово экономического отдела; Шищенко Алексей Алексеевич - водитель гаража; Гмыра Елена Станиславовна - сторож, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Из таблицы "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 31.05.2020 следует, что на 31.05.2020 продолжали свою деятельность 7 работников должника: Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров; Анфилофьев Александр Анатольевич - ведущий специалист (к отчету приложены договора от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020); Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны; Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны; Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово-экономического отдела; Гмыра Елена Станиславовна - сторож, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

По состоянию на 31.05.2020 уволено 20 работников должника, в том числе: 30.09.2019 Попов Алексей Федорович - главный специалист; 01.11.2019 - Майоров Владимир Васильевич - главный инженер; 30.12.2019 Шищенко Алексей Алексеевич - водитель гаража; 22.01.2020 Дорожкина Анна Дмитриевна - ведущий специалист. Информация о том, что данные работники продолжают свою деятельность в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Из таблицы "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 25.09.2020, следует, что на дату отчета уволено 26 работников должника в том числе: 03.06.2020 Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны; 03.06.2020 Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны; 30.06.2020 Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров; 30.06.2020 Анфилофьев Александр Анатольевич - ведущий специалист; 30.06.2020 Пушкарева Ольга Владимировна - специалист финансово экономического отдела; 30.06.2020 Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово-экономического отдела.

Кроме того, в отчете от 25.09.2020 отсутствует информация об увольнении Гмыра Елены Станиславовны (сторож). При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 работнику Гмыра Е.С. 30.06.2020 выплачен расчет по увольнению, выходное пособие.

Таким образом, с 28.05.2019 (даты утверждения Юсупова A.M. конкурсным управляющим должника) на работу приняты сотрудники, которые были уволены приказом от 18.09.2019, кроме того, в штат приняты новые сотрудники: Анфилофьев А.А., Дорожкина А.Д.

Трудовые договоры с работниками (кроме Анфилофъева А.А. и Ковтун С.В.), приказы об увольнении работников к отчетам конкурсного управляющего не приложены.

Так же, из отчетов конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: оказание охранных услуг: Пильтяй Т.В., Бойчук Н.А., Кисломед С.Н., Пильтяй Т.В., Бойчук В.М., Шищенко A.M., Киркица А.П., Кузьмина Н.И.; для проведения инвентаризации ТМЦ - Бятова Яна Владимировна; для оказания юридических услуг - Коллегия адвокатов "Бизнес-адвокат"; для проведения торгов привлечено ООО "Юридический центр Авангард".

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и необоснованное сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать и контролировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, оставление в штате работников должника, прием новых работников свидетельствует о нарушении управляющим Юсуповым A.M. положений пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; оставление на работе специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11 и 13 Общих правил).

Из отчета от 25.09.2020 следует, что арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности N ГОАУ - 19/4511700- 079/000219 от 24.05.2019 с ООО "Страховая компания "Орбита", на период с 00-00 24.05.20219 по 00-00 23.05.2020. Также заключен договор дополнительного страхования ответственности N УБК-3709/АУ-2019 от 01.12.2019 с ООО "Страховая компания "ТИТ" на период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 25.09.2020 срок действия договоров дополнительного страхования истек. Информация о заключении новых договоров страхования своей ответственности (после 23.05.2020 и 31.05.2020) в отчете отсутствует. К отчету не приложены договоры обязательного страхования ответственности и дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим в отчете информации о заключении новых договоров страхования свидетельствует о предоставлении кредиторам и суду неполной информации в отчетах, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме этого, к отчету от 20.09.2020 приложены копии договоров, заключенных с Ковтун С.В. и Анфилофьевым А.А. Согласно договорам, данные специалисты привлечены для оказания юридических услуг. При этом в отчете конкурсного управляющего указано, что Ковтун С.В. привлечена для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация о привлеченном специалисте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

Кроме этого, в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности указано о привлечении ряда специалистов. Вместе с тем, к отчетам не приложены копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами (Пильтяй Т.В., Бойчук Н.А., Кисломед С.Н., Бойчук В.М., Шищенко А.М., Киркица А.П., Кузьмина А.П., Бятова Я.В., Коллегия адвокатов "Бизнес-адвокат", ООО "Юридический центр Авангард"), актов оказанных услуг и выполненных работ, а также документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ, что противоречит пункту 11 Общих правил подготовки отчетов.

В отчетах конкурсного управляющего от 31.05.2020 и 25.09.2020 указано об увольнении работников должника. Однако в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к отчетам не приложены приказы об увольнении с отметкой об ознакомлении работников.

Также в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 N 127-ФЗ конкурсным управляющим не отражены в отчетах сведения о поступивших денежных средствах и об источниках их поступления.

Так, в отчете от 25.09.2020 отсутствует таблица "Сведения о расходов на проведение процедуры конкурсного производства"; в отчете от 25.09.2020 отсутствует таблица "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах"; в отчетах от 26.06.2019 и 18.09.2019 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника" отсутствуют графы: "наименование банка (кредитной организации)", "местонахождение", "вид и реквизиты счета", "риход тыс.руб.", "дата поступления", "расход тыс.руб.", "дата платежа", "обоснование", "итого".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду также имело место нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; отчеты конкурсного управляющего не соответствуют Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно пунктам 1-2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 следует, что конкурсным управляющим использовалась касса: непосредственно в кассу должника с 28.05.2019 по 25.09.2020 поступили денежные средства в сумме 1 339 296,01 руб., израсходовано 1 330 305,83 руб.; в кассу предприятия поступали денежные средства от физических и юридических лиц; из кассы производилась оплата заработной платы, покупка ГСМ, почтовые расходы, госпошлины, канцтоваров, оплата электроэнергии, командировочные расходы, заправка картриджей, покупка офисной бумаги, за публикации, и других расходов; из кассы денежные средства выдавались в подотчет.

При этом в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют обоснование причин оборота денежных средств через кассу предприятия, а не через расчетный счет должника, авансовые отчеты, квитанции (чеки) конкурсным управляющим не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по данному вмененному эпизоду имело место нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Общих правил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 11 Общих правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, к протоколу от 10.06.2020 не приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов; к протоколу от 19.12.2019 приложены только последние страницы отчета о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что управляющим Юсуповым А.М. допущены нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно статье 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управлением установлено, что определение от 28.05.2019 об утверждении конкурсным управляющим АО "19 ЦАРЗ" Юсупова А.М. размещено в картотеке арбитражных дел 29.05.2019. Следовательно, сообщение об утверждении Юсупова A.M. конкурсным управляющим должника должно быть опубликовано не позднее 08.06.2019.

Вместе с тем, это сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 04.04.2020 (сообщение N 77033319324), что свидетельствует о нарушении им положений статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта в данной части на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты публикации не принимается во внимание второй инстанции в силу того, что данное обстоятельство не подтверждено документально. Более того, это не отменяет обязанности арбитражного управляющего по соблюдению предусмотренных законодательством требований.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, к опубликованному 21.09.2020 в ЕФРСБ сообщению N 5497649 проект договора купли-продажи и договор о задатке конкурсным управляющим приложены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего Юсупова А.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты своевременные и полные меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств обратному не представлено и суду второй инстанции.

Арбитражным судом установлено, что выявленные нарушения при проведении процедуры банкротства АО "19ЦАРЗ" совершены управляющим Юсуповым A.M. в период с 28.05.2019 по 25.09.2020, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-62241/2018, вступившим в законную силу 27.05.2019.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, суд первой инстанции на законных основаниях привлек его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель апелляционной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение.

Учитывая многоэпизодный характер совершенных нарушений, и неоднократность их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о не возможности признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный довод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий находился на листке нетрудоспособности, о чем соответствующая информация представлена в административный орган, но не принята во внимание уполномоченным органом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что в отношении управляющего Юсупова А.М определением управления от 25.02.2020 N 05-16/20/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сроком до 25.03.2020, которое направлено по месту регистрации: ул. Нагорная, 8, п. Булгаково, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450501. Явка в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 25.03.2020.

19.03.2020 от управляющего Юсупова A.M. поступили пояснения и ходатайство о приостановлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области жалобы ПАО "ДЭК", и принятое судом решение по делу будет иметь весомое значение при дальнейшем рассмотрении жалобы.

Определением от 25.03.2020 N 05-16/20/12-02 производство по делу об административном правонарушении приостанавливалось.

Определением от 28.01.2021 N 05-16/20/12-03 административное производство возобновлено; явка управляющего Юсупова A.M. назначена на 26.02.2021 на 11-00. Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу управляющего, а также на адрес электронной почты dad@ukn.ru.

26.02.2021 от управляющего Юсупова A.M. поступили уточнения к пояснениям от 19.03.2020 и ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, так как он находится на стационарном лечении в ЧУЗ КБ "РЖД-медицина" г. Уфа с 08.02.2021.

Определением от 26.02.2021 ходатайство управляющего Юсупова А.М. удовлетворено; срок административного расследования в продлен до 26.03.2021; явка в управление назначена на 26.03.2021 на 11-00. Указанное определение направлено заказным письмом и получено управляющим 16.03.2021. Кроме этого, определение направлено также на адрес электронной почты dad@ukn.ru.

Кроме этого, на составление протокола управляющий Юсупов A.M. направил своего представителя Анфилофьева Александра Анатольевича по доверенности от 23.03.2021, выданной на представление интересов АО "19ЦАРЗ", но не арбитражного управляющего Юсупова A.M. Управление допустило возможность участия Анфилофьева А.А. к участию в рассмотрении дела в части дачи объяснений.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет апелляционной коллегии сделать вывод, что управляющий Юсупов А.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт явки указанного выше представителя в административный орган в установленный срок также свидетельствует об осведомленности управляющего Юсупова A.M. о дате, времени и месте составления протокола.

Отклоняются второй инстанцией доводы управляющего Юсупова А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении добавлены эпизоды, про которые арбитражному управляющему не было сообщено, в связи с чем, по мнению апеллянта, управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы для возбуждения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, анализ норм статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем, фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Таким образом, управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы апеллянта, о том, что в данном случае нарушается его право на защиту, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность опровергнуть вменяемые ему нарушения путем дачи пояснений и предоставление доказательств, непосредственно суду.

Кроме этого, апеллянт указывает, что ему не были разъяснены его права и обязанности, что делает протокол недействительным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела видно, что на странице 3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 управляющему Юсупову A.M. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а именно выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае когда судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, признали присутствие его обязательным.

На странице 5 определения от 26.02.2021 N 05-16/20/12-04 о продлении срока административного расследования и переквалификации административного расследования, Юсупову A.M. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности управляющего Юсупова A.M. со стороны административного органа была соблюдена.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу N А04-2487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец