Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11705/21 по делу N А60-24196/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-24196/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24196/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 6319168400, ОГРН 1136319001312)

о взыскании денежных средств в размере 198 572 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, ООО "Волга", общество) о взыскании 198 572 руб. 87 коп., в том числе 4 472 руб. 47 коп. - пени, начисленные на основании п.8.4 государственного контракта N 03621000262190002830001 от 07.10.2019 за период с 11.03.2020 по 24.05.2020, 194 100 руб. 40 коп. - убытки в виде разницы стоимости товара, закупленного по новому контракту и стоимостью товара, не поставленного по расторгнутому контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24196/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волга" в пользу ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 108711 руб. 77 коп., в том числе 4472 руб. 47 коп. - пени по государственному контракту N03621000262190002830001 от 07.10.2019 за период с 11.03.2020 по 24.05.2020, 104239 руб. 30 коп. - убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд в своём расчёте руководствуется не показателями замещающей сделки (договором) в нарушение положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, а берёт показатели, следуя уменьшению размера ответственности ООО "Волга", из иной документации о закупке. Вместе с тем, цену на 275 шт. указывает из замещающего контракта - 998 руб. 79 коп., а не из этого же извещения, где установлена цена лота на 275 шт., которые применяются судом, в размере 1182 руб. за 1 шт. Отмечает, в расчёте суд руководствуется не текущей ценой на незакупленный аналогичный товар в нарушение положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, которая была сформирована при формировании НМЦК именно по данному товару и по тем условиям, по которым должна была быть произведена закупка, а берёт показатели, следуя уменьшению размера ответственности ООО "Волга", из совершенно иной документации о закупке товара аналогичного, но по иным условиям. Учитывая, что извещение 09.07.2020 N У/9-5171 по закупке по идентификационному коду 201666101464566710100102980011412225 не относится к замещающей сделке и имеет иные условия закупки, а также разные сроки поставки, учреждение считает, что суд неверно применил указанную в этом извещении НМПК как текущую для заключения контракта взамен прекращенного контракта с ООО "Волга". Просит, решение изменить в части размера взысканной суммы убытков и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, которым взыскать с ООО "Волга" в пользу ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" по государственному контракту N 0362 1000262 19000283000 1 от 07 октября 2019 г. в возмещение причиненных убытков сумму п размере 194 100,40 руб.

ООО "Волга", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, как видно из переписки истца и ответчика истец не утратил интерес в приобретении товара и, как следствие, в исполнении обязательства по контракту после истечения срока. Полагает, суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами велась переписка по переносу сроков и уведомлению о возникших обстоятельствах, влияющих на своевременное исполнение контракта. В данном случае ООО "Волга" обязательства не исполнены в срок, установленный контрактом, в силу обстоятельств, независящих от сторон (форс-мажорные обстоятельства), что подтверждается заключением от 09.06.2020 N 0002-2020 Торгово-промышленной палаты РФ Союзом "Торгово-промышленной палатой Самарской области об обстоятельствах непреодолимой силы, влияющих на коммерческую деятельность ООО "Волга". Настаивает на отмене решения полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому истец возражает против доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (Заказчик), путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона ООО "Волга" (Поставщик) государственный контракт от 07.10.2019 N 03621000262190002830001 на поставку вещевого имущества - жилеты сигнальные с элементами из световозвращающих материалов, Тип А, в количестве 520 шт., на общую сумму 325 270,40 руб., по цене за единицу товара 625,52 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязался поставить указанное вещевое имущество в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48 А, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1), в сроки установленные контрактом, а Заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.1. контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Согласно пункту 3.3. контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, не засчитывается в счёт выполнения обязательств, считается не поставленным.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика с 09.01.2020 г. в течение 60 дней (окончательный срок поставки товара 10 марта 2020 года включительно).

Также, пунктом 6.2. контракта установлена обязанность Поставщика в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты email: uoumts@mvd.ru) известить Заказчика о дате отгрузки товара, предполагаемой дате поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 6.1 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта.

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1., установлен со дня его заключения по 20 апреля 2020 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В силу п. 3.5. контракта приёмка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приёмки производится Заказчиком в порядке и срок, установленные условиями контракта, и оформляется актом о приёмке товара.

По состоянию на 16.03.2020 вещевое имущество по государственному контракту N 03621000262190002830001 от 07.10.2019 поставлено не было. В адрес Поставщика направлено письмо N У/6-1771 от 16.03.2020 с требованием о поставке товара согласно госконтракту, так как у Заказчика имеется потребность в данном товаре и в соответствии с п. 6.4 Контракта Заказчик согласен принять поставленный товар после истечения срока поставки товара в полном объёме в период действия контракта.

Аналогичное письмо в адрес Поставщика было направлено также 01.04.2020 (исх. N У/6-2237 от 01.04.2020) с требованием о выполнении обязательств по поставке товара по госконтракту.

По состоянию на 08.04.2020 вещевое имущество поставлено не было.

В связи с непоставкой товара по контракту ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" направило в адрес Поставщика принятое Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.4 Контракта (N У/6-2436 от 08.04.2020). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 08.04.2020.

Поскольку подтверждения о вручении письма Поставщику (N У/6-2436 от 08.04.2020) Заказчик не получил, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Датой надлежащего уведомления является 12.05.2020.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.05.2020. С указанной даты государственный контракт расторгнут.

Как указано истцом, учреждению были причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара по расторгнутому государственному контракту и стоимостью товара по государственному контракту, заключенному в целях приобретения непоставленного ответчиком товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу, который выражается в закупке истцом товара по большей стоимости в результате неисполнения ответчиком своих обязательств из первоначального договора. Не усмотрев при этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения причинённых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу, который выражается в закупке истцом товара по большей стоимости в результате неисполнения ответчиком своих обязательств из первоначального договора, выраженных в разнице в стоимости товара по двум контрактам, удовлетворил требования истца частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из условий государственного контракта следует, что сторонами согласован срок поставки с 09.01.2020 в течение 60 дней (окончательный срок поставки товара 10.03.2020 включительно).

В установленный контрактом срок, в том числе с учетом писем Учреждения N У/6-1771 от 16.03.2020 и N У/6-2237 от 01.04.2020, обществом обязательства по контракту не исполнены, товар не поставлен. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

08.04.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.4 Контракта (N У/6-2436 от 08.04.2020 г.). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 08.04.2020.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).

Обществом обстоятельства, послужившие основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта, не устранены, товар не поставлен.

01.06.2020 Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области вынесено решение РНП-066/06/104-2360/2020 о внесении сведений об ООО "Волга", а также о его учредителе Кочерговой А.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с изложенным товар считается расторгнутым с 25.05.2020.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с п. 8.11 контракта Поставщик, не выполнивший обязательство по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по растогнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из информации, размещенной в Единой информационной системе закупок (https://zakupki.gov.ru) усматривается, что Истец провел несколько закупок с целью приобретения аналогичного товара (Снаряжение сигнальное светоотражающее (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), тип А).

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту ФКУ "УОУМТС МВД России" был заключен государственный контракт от 15.07.2020 N 03621000262200002180001 на поставку вещевого имущества - жилеты сигнальные с элементами из световозвращающих материалов, Тип А, в количестве 325 шт., на общую сумму 324 606,75 руб., по цене за единицу товара 998,79 руб.

18.02.2021 в адрес ООО "Волга" направлено требование об уплате суммы убытков (исх. N У/6-1428 от 16.02.2021) в срок до 22.03.2021. Данное требование Поставщиком получено 26.02.2021. До сегодняшнего дня сумма убытков не перечислена.

Таким образом, ООО "Волга" требование об уплате пени и убытков не исполнило, что нарушает предусмотренные государственным контрактом от 07.10.2019 N 03621000262190002830001 права ФКУ "УОУМТС МВД России" в части имущественной ответственности Поставщика перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту.

Сравнение характеристик товара, указанных в государственных контрактах от 07.10.2019 N 03621000262190002830001 и от 15.07.2020 N 03621000262200002180001 свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии различий характеристик товаров.

Таким образом, расходы на приобретение товаров в рамках второго контракта являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте от 07.10.2019 N 03621000262190002830001, по согласованной цене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определен размер убытков ответчика, исходя из разницы стоимости по двум контрактам.

Так, из извещения 19.06.2020 N У/9-4569 усматривается, что проводилась закупка по идентификационному коду 201666101464566710100102600011412225, согласно которой Истец выразил готовность приобрести товар (Снаряжение сигнальное светоотражающее (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), тип А) в количестве 275 штук по начальной цене в размере 325 050 рублей.

Вопреки мнению ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае расчёт должен производиться на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ и выглядеть следующим образом:

275 * 998,79 руб. - 275 * 625,52 = 102649 руб. 25 коп.

В свою очередь из извещения N У/9-5171 от 09.07.2020 усматривается, что также проводилась закупка по идентификационному коду 201666101464566710100102980011412225, согласно которой Истец выразил готовность приобрести точно такой же товар (Снаряжение сигнальное светоотражающее (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), тип А) в количестве 600 штук по начальной цене в размере 837 996 (Восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В данной части расчёт также должен производиться на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ и выглядеть следующим образом:

245 * 632,01 руб. - 245 * 625,52 руб. = 1590 руб. 05 коп.

Данные о стоимости, по которой был заключен госконтракт, взяты судом первой инстанции из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0362100026220000251, размещенной на сайте закупок (закупка по идентификационному коду 201666101464566710100102980011412225).

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 104239 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом ввиду допущенного ответчиком неисполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Государственным контрактом N 03621000262190002830001 от 07.10.2019 г. пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (шрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7 государственного контракта).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, следовательно, требование о взыскании пени, предусмотренных п. 8.4 контракта, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами, признан верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование учреждения о взыскании пеней по государственному контракту N 03621000262190002830001 от 07.10.2019 за период с 11.03.2020 по 24.05.2020 подлежало удовлетворению в заявленном размере 4472 руб. 47 коп.

Настаивая на отмене принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что ООО "ВОЛГА" не исполнило обязательства по контракту в установленный срок в силу форс-мажорных обстоятельств, независящих от сторон (введённые ограничения по распространению новой коронавирсной инфекции).

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно условиям госконтракта окончательный срок поставки товара был согласован сторонами до 10 марта 2020 года.

Первый приказ об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 был издан 27.03.2020, то есть по истечении 16 календарных дней после истечения срока поставки.

Таким образом, обязанность по поставке товара возникла задолго до введения ограничений на территории Российской Федерации.

Готовность принять товар за рамками истечения срока поставки товара не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков поставки. Поскольку обязательства Поставщиком уже были нарушены, товар в срок не поставлен, с 11.03.2020 появились правовые основания для привлечения ООО "ВОЛГА" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта.

Обоснованных доводов для отказа в иске и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о неисполнении контракта в согласованные сторонами сроки, стороной ответчика не представлено.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24196/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова