Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50790/21 по делу N А40-172578/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-172578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интогруп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-172578/20

по иску ООО "Интогруп" (ИНН 7704324533, ОГРН 1157746694930)

к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Алексею Дмитриевичу (ИНН 503511047230, ОГРНИП 316774600173786)

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича к ООО "Интогруп" о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурнаев И.Л. - уд.адвоката N 502 от 22.01.2003, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Коновалов А.В. по доверенности от 12.08.2020, диплом ВСГ 5636355 от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интогруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Алексею Дмитриевичу с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 1 381 289 руб. 56 коп. задолженности, 897 655 руб. 41 коп. пени за период с июня 2020 по 31 марта 2021 по договору субаренды от 01.05.2020 N 03-05/20.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора прекращенным с 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Солдатова Алексея Дмитриевича в пользу ООО "Интогруп" взыскана задолженность в размере 77 583 руб. 33 коп. и 25 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "Интогруп" (арендатор) и ИП Солдатовыму А.Д. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 03-05/20, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 27, находящегося на 4 этаже Торгового центра "Казанский", площадью 63 кв.м. для розничной торговли, а так же в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Договор заключен на 11 месяцев.

Порядок расчетов установлен ст. 6 договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 размер постоянной арендной платы установлен 95 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.07.2020 размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 установлен 52 250 руб.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 1 381 289 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за не несвоевременное внесение арендных платежей в размере 897 655 руб. 41 коп., на основании п.10.4 договора по условиям которого, при задержке или неполном перечислении арендной платы и депозита, субарендатор выплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты срока платежа до момента полной оплаты задолженности.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал, что письмом от 30.06.2020 субарендатор просил расторгнуть договор субаренды от 01.05.2020 в связи со снижением уровня продаж, с приложением уведомления о расторжении договора, в котором ответчик просил считать договор расторгнутым на основании п.14.7 с 01.08.2020.

Поскольку арендатор с 01.08.2020 полностью прекратил доступ субарендатора в арендуемое помещение, ответчик просит признать договор субаренды расторгнутым с 01.08.2020.

В добровольном порядке сторонами спора требования к друг другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что право субарендатора отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено п.14.8 договора, а не п.14.7. Поскольку ответчиком доказательств того, что на дату заявления об отказе от договора арендатором были допущены какие-либо нарушения, устранить которые потребовал субарендатор и которые не были устранены в течение 10 рабочих дней не представлено, с учетом того, что 01.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об уменьшении ежемесячной постоянной арендной платы в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, пришел к правильному выводу необоснованности требований о признании договора прекращенным с 01.08.2020, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что ответчик фактически занимал и использовал помещение по договору по 31.07.2020, признал требования о взыскании задолженности по арендной плате с 01.08.2020, а также задолженности по оплате переменной части арендной платы не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств направления выставленных счетов.

Таким образом, за период фактического использования арендуемого помещения сумма долга составляет 77 583 руб. 33 коп.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 77 583 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, а также, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец с 01.08.2020 полностью прекратил доступ ответчика в помещение апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт ограничения доступа в помещение подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец прекратил доступ ответчика в помещение, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы истца о том, что спорное помещение не было возвращено арендатору по акту приема передачи, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями договора, субарендаторы обязаны ежедневно сдавать ключ от помещения сотрудникам арендатора.

По ходатайству ответчика, судом у истца была истребована "Книга приема-сдачи под охрану входных дверей", поименованная в п.п.7.1.7 договора субаренды. В этой книге ежедневно отражалась сдача или не сдача ключа от арендованного помещения.

Однако, указанный выше документ истцом суду представлен не был, каких-либо доказательств, что ответчик имел доступ арендуемое помещение истцом не представлено.

Несмотря на многократные обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить доступ к своему имуществу для вывоза его товара из помещений, истец данный доступ не предоставил.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку данная обязанность истцом выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность субарендатором считается выполненной, а арендатор от ее исполнения уклонился.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика платы за период, когда договор аренды был прекращен, а обязательства сторон по нему прекратились, субарендатор был лишен доступа в помещения по причине ограничений, введенных арендатором, не имеется.

Доводы истца о наличии задолженности по переменной плате, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Пунктом 6.6 договора на субарендатора возложена обязанность оплаты фактических коммунальных расходов арендатора за электроэнергию и теплоснабжение.

При этом п.6.6 договора предусмотрено, что ежемесячный расчет переменной арендной платы должен подтверждаться документально обоснованными и подтвержденными данными (подтверждающие документы от снабжающих организаций), на основании которых произведен расчет, предоставляемый субарендатору вместе со счетом на оплату переменной арендной платы, акта или протокола или расчета или иного документа с подробным расчетом переменной платы.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана стоимость фактически понесенных коммунальных расходов за июнь-июль 2020, а также факт направления счетов на оплату коммунальных услуг ответчику, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-172578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко