Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57819/21 по делу N А40-9877/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-9877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 года по делу N А40-9877/21 по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 7728437039, ОГРН 1187746696708) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ" (ИНН 7724857843, ОГРН 1127747256515) о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ Школа N 1466 от 11 января 2021 г. N 2/1 от исполнения договора от 10 апреля 2020 г. N 100/1466-2020 третье лицо: ПАО "Банк Уралсиб"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Накова А.Н. по доверенности от 27.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1466 (Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ Школа N 1466 от 11 января 2021 г. N 2/1 от исполнения договора от 10 апреля 2020 г. N 100/1466-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ ШКОЛА N 1466 обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между ООО "СТРОЙКОМ" (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1466 (Заказчик) заключен Контракт N 100/1466-2020, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту ГБОУ ШКОЛА N 1466, по адресу: город Москва, ул. Веселая, дом 35, к. 1 (далее - работы), в объеме установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющегося его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 28 038 608,63 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 28.02.2021 включительно (пункт 12.1 Контракта).

Пунктом 5.2.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ обязан передать Подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Однако Заказчик передал объект в нарушение календарного графика 27 мая 2020 года, что подтверждается актом открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ).

При этом, как следует из искового заявления, в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации к Контракту и после неоднократных обращений к Заказчику, Подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил Заказчика о том, что выполнить работы на объекте невозможно и письмом от 7 октября 2020 года N 61 уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту до получения результатов экспертного исследования и до решения по существу вопросов относительно несоответствий (дефектов) на объекте, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 44003142247429.

В связи с не устранением Заказчиком препятствий к выполнению Подрядчиком работ и неоказанием содействия подрядчику, ООО "Стройком" 17 ноября 2020 г. исх. N 84 направило Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было полученное заказчиком 20 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 44006652617737.

Вместе с тем, несмотря на вступивший в силу ранее заявленный отказ Подрядчика от расторжения Контракта, Заказчик по уже расторгнутому Контракту также принял решение от 11 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая данный отказ незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Право подрядчика на односторонний отказ предусмотрено положениями статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на отказ от Контракта установлено пунктом 8.1.1 Контракта.

Право подрядчика на отказ от Контракта установлено пунктом 8.1.2 Контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Письмом от 06.07.2020 за исх. N 31 ООО "СтройКом" уведомило Заказчика о выявлении трещин в несущих стенах, колоннах (кирпичная кладка) 1-го и 2-го этажей здания, в связи с чем Подрядчик просил организовать совещание с проектной организацией для получения разъяснений о дальнейшем выполнении работ.

Письмом от 14.07.2020 за исх. N 36 ООО "СтройКом" уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с отсутствием решений от проектной организации, приглашавшейся для осуществления авторского надзора и внесения корректировок.

Письмом от 04.08.2020 за исх. N 43 ООО "СтройКом" указывало Заказчику о необходимости согласования выполнения работ по полному снятию всех слоев стяжки на 1-м этаже (до уровня грунта) и на 2-м этаже (до плит перекрытия), а также о вызове представителей проектной организации для составления дефектного акта и осуществления расчетов стоимости дополнительных работ.

Письмом от 11.08.2020 за исх. N 47 ООО "СтройКом" повторно указывало Заказчику о невозможности выполнения внутренних работ без положительного решения вопросов, упомянутых в письме от 04.08.2020 за исх. N 43.

Письмом от 07.10.2020 за исх. N 61 ООО "СтройКом" уведомило Заказчика о приостановлении работ по контракту до получения результатов экспертного исследования и до решения по существу вопросов относительно несоответствий (дефектов) на Объекте.

17.11.2020 ООО "СтройКом" приняло решение (исх. N 84) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта применительно к положениям п.п.8.1.2.3 контракта, которое было получено Заказчиком посредством заказного письма с описью вложения 20.11.2020, а по указанной в контракте электронной почте 1466@edu.mos.ru - 17.11.2020.

27.11.2020 ООО "СтройКом" дополнительно направило в адрес Заказчика письмо (исх. N 86) о действии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, факт получения и ознакомления с решением об отказе от Контракта также подтверждается письмом заказчика от 26 ноября 2020 г. N 702, в котором ГБОУ ШКОЛА N 1466 выразило несогласие с отказом.

Таким образом, решение Подрядчика было принято и доведено до сведения Заказчика в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение Подрядчиком не отменялось по причине не устранения Заказчиком в установленный законом 10-дневный срок обстоятельств, препятствующих продолжению работ, с учетом выводов и рекомендаций Акта экспертного исследования N 347/16 от 16.11.2020.

Соответственно решение Подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта вступило в законную силу 01.12.2020.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение (исх. N 84) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по Контракту N 100/1466-2020.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности односторонней сделки ООО "СтройКом".

Вместе с тем, Заказчик решение Подрядчика от 17.11.2020 в судебном порядке не оспорил.

Поскольку с 01.12.2020 контракт считается расторгнутым, то у ООО "СтройКом" отсутствовали правовые основания для выполнения работ.

Однако 11 января 2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.01.2021 ООО "СтройКом" направило письменный ответ (исх. от 20.01.2021 N 02) на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут Подрядчиком.

Кроме того, положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в данном случае не применимы, поскольку решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу (не отменялось и не обжаловалось в суде), а сама невозможность продолжения исполнения контракта была связана с объективными причинами и возникла без вины Подрядчика, что подтверждается Актом экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 347/16 от 16.11.2020, составленного по результатам экспертного осмотра 06.11.2020 с участием всех заинтересованных лиц.

Указанным Актом установлены следующие выводы:

а) Определена категория технического состояния конструкций несущих стен здания - недопустимое (классификация согласно СП 13-102-2003), категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), что не отвечает требованиям Статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

б) Учитывая характер полученных повреждений, конструктивные особенности здания и уровень ответственности здания, необходимо:

- произвести усиление стен здания стальными тяжами (поясами) с наружной стороны на уровне перекрытий первого, второго этажа;

- произвести усиление мест опирания балок перекрытия на кирпичные стены и простенков стальными обоймами.

в) Без проведения работ по усилению конструкций (с предварительной разработкой проектной документации на усиление несущих конструкций здания, и получением положительного заключения экспертизы) продолжение работ по комплексному капитальному ремонту является не возможным и не целесообразным, поскольку без выполнения работ по усилению несущих конструкций процесс трещинообразования в дальнейшем будет развиваться с появлением дефектов на отделочныхконструкциях. После производства работ по усилению необходимо проведение наблюдений за трещинами в течение 6 месяцев, в ходе которых вести записи в журнале по форме 3И-ОА4 и ведения фотофиксаций.

Следовательно, имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (ПСД).

Поскольку обязанность по предоставлению Подрядчику проектной документации контрактом возложена на Заказчика (подпункт 5.2.6 контракта), то ответственность за качество документации возложена не на Подрядчика.

Вопросы изменения объема и (или) видов выполняемых работ, разработка технической документации и проведение её экспертизы являются исключительной прерогативой Заказчика.

Ссылка Ответчика на положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не может в полной мере гарантировать достоверность и достаточность исходных данных, технического обследования 2017 года, на которых разработана проектная документация на Объект, а также не может гарантировать эксплуатационные качества существующего здания.

Таким образом, по существу Заявитель не оспорил указанный Акт экспертного исследования, не привел каких-либо доказательств о несоответствии выводов и рекомендаций эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Ответчика на письма ГБОУ Школа N 1466, в которых заказчик сообщал о несогласии с принятым решением Подрядчика, не имеет правового значения, поскольку оценка другой стороной контракта (в данном случае Заказчиком в его письмах) принятого решения или оснований его принятия не рассматриваются законом в качестве основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта или не наступления последствий уведомления другой стороны о принятии такого решения, исполнения контрактных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Ответчика об одностороннем расторжении Контракта принято с нарушением закона и нарушает права Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-9877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк