Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-63204/21 по делу N А40-314584/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-314584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-314584/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2017 N 1718187101222432209022682 в размере 6 862 267,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кузьмина Ю.В. по доверенности от 27.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "СПИИРАН-НТБВТ" неустойки по государственному контракту от 30.10.2017 N 1718187101222432209022682 в размере 6 862 267,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения.

14.05.2021 АО "СПИИРАН-НТБВТ" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 отказано АО "СПИИРАН-НТБВТ" в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40- 314584/19-118-1340.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа ФС N 036467680 о взыскании с АО "СПИИРАН-НТБВТ" неустойки в размере 6 862 267,67 руб. в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N23102/21/78022-ИП.

В настоящее время остаток денежных средств на расчетном счете АО "СПИИРАННТБВТ" составляет 4 000 000 руб. Численность сотрудников АО "СПИИРАН-НТБВТ" составляет 155 человек.

10-го числа каждого месяца Общество должно выплатить заработную плату сотрудникам, которая в общей сложности составляет более 5 000 000 руб. Таким образом, в настоящее время, с учетом затруднительного материального положения АО "СПИИРАННТБВТ", исполнение исполнительного листа ФС N 036467680 невозможно.

Принудительное взыскание в рамках указанного исполнительного производства приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, может сорвать участие Общества в тендерах, сделать невозможным исполнение обязательств по текущим государственным контрактам по причине отсутствия собственных средств, способствовать возникновению задолженности по выплате заработной платы сотрудников и оплаты налогов.

Ответчик указывает, что на исполнении АО "СПИИРАН-НТБВТ" имеются государственные контракты, не предусматривающие авансирование, в связи с чем работы по ним выполняются за счет собственных денежных средств Общества с последующей оплатой работ по факту исполнения.

Кроме того, у Министерства обороны Российской Федерации имеется задолженность перед АО "СПИИРАН-НТБВТ". При оплате Министерством обороны Российской Федерации денежных средств по выполненным контрактам у заявителя появится возможность для погашения начисленной неустойки.

На основании изложенного заявитель ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 4 года путем выплаты ежегодно 1 715 566,92 руб. в срок до 31 декабря каждого года.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом Конституционный суд отметил, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 21.08.2020. При этом ответчиком не представлено сведений о предпринятых попытках исполнения судебного акта.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации документально не подтверждено.

По государственному контракту от 08.12.2017 N 1718187107102302432209016240 в размере 50 000 000 руб. ответчиком представлен анализ счета 62 от 21.06.2021, который подписан в одностороннем порядке АО "СПИИРАН-НТБВТ".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, анализ счета N 62 от 21.06.2021 является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель указывает, что общий остаток по всем расчетным счетам АО "СПИИРАН - НТБВТ" составляет 1 447 978,86 руб. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на выписки по расчетным счетам из Совкомбанка и ПАО "Банк "СанктПетербург". При этом, данные документы не заверены надлежащим образом.

Ответчиком в заявлении указано, что в настоящее время остаток денежных средств на расчетном счете АО "СПИИРАН - НТБВТ" составляет 4 000 000 руб., что противоречит позиции ответчика, указанной в дополнении к заявлению о рассрочке исполнения судебного решения о том, что общий остаток по всем расчетным счетам составляет 1 447 978,86 руб.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике. Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении, а также приложенные к заявлению документы вопреки ч. 1 ст. 324 АПК РФ не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 N 467-0 и от 18.04.2006 N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель не представил доказательств каких либо действий, направленных на исполнение судебного акта, учитывая в том числе то, что решение было принято судом 04.03.2020.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40- 314584/19, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы Взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Исследовав доводы заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность будет погашена заявителем в полном объеме и в необходимые сроки.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку иных доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-314584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк