Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-7356/21 по делу N А65-16978/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-16978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от ответчика - до перерыва представитель Шайхутдинова А.Р., доверенность от 26.07.2021, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября - 07 октября 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Машанова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-16978/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" (ОГРН 1131690047928, ИНН 1660188079) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "РАДИАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", Инспекция государственного строительного надзора по республике Татарстан, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Машанов Виктор Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республки Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга по договору N 12/07-19 от 26.12.2019 в размере 1 295 691,99 рубля. Исковое заявление поступило в суд 23.07.2020. Делу присвоен номер А65-16978/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АкваСпецСтрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12/07-19 от 26.12.2019 в размере 407 152,50 рубля, неустойки по договору N 12/07-19 от 26.12.2019 в размере 462 554,59 рубля, неосновательного обогащения по договору N 12/03-19 в размере 1 215 736,79 рубля, неустойки по договору 12/03-19 в размере 1 055 986,42 рубля. Исковое заявление поступило 24.07.2020. Делу присвоен номер А65-17114/2020.

Суд выделил в отдельное производство требование по договору N 12/03-19. Делу присвоен номер А65-21866/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 дела N А65-16978/2020 и N А65-17114/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А65-16978/2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "РАДИАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", Инспекция государственной строительного надзора по РТ, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" В.Г. Машанов.

Установлено, что процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" не поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по признания общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" банкротом, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просит взыскать неотработанный аванс в размере 44 345 рублей, неустойку в размере 390 291,21 рубля.

Ходатайство удовлетворено, изменение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года уменьшение требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" до суммы неосновательного обогащения в размере 44 345 рублей, неустойки 390 291,21 рубля принято. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" взыскана сумма долга в размере 1 119 905,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (взыскана неустойка в размере 184 350,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей. В остальной части отказано. Произведен зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" взыскана сумма в размере 935 555,27 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Машанов Виктор Геннадьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что все предусмотренные договором работы им выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ООО "Строительное управление". ООО "Строительное управление" не доказал факт предъявления возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления мотивированного отказа от принятия работ, не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам. ООО "Строительное управление" от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

Не согласен с выводом суда о том, что счет-фактура на сумму N 17 от 02.03.2020 г. (УПД) на сумму 116 844 рублей не является допустимым доказательством по делу, поскольку такой документ не может быть подтверждением факта выполнения работ либо поставки материала (акт КС-2 либо товарная накладная на данную сумму отсутствуют) поскольку спорный материал приобретался истцом для выполнения работ в интересах ответчика по заключенному с ним договору подряда. Ответчик не доказал фактическое наличие у истца спорного материала. Соответствующие возражения суду не были заявлены. В связи с указанным у суда отсутствовали основания для вывода о том, что факт передачи материала не подтвержден.

Истцом 20 марта 2020 г. в адрес ответчика были направлены письмом N 23 для подписания проверенные и согласованные объемы выполненных работ по форме КС-2 по объекту "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19" с просьбой подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, произвести оплату согласно счетов- письмо принято на рассмотрение 20 марта 2020 года. Претензий со стороны ответчика о качестве выполненных работ не поступило, что свидетельствует о том, что результат выполнения работ был принят. Соответственно удержании ответчиком гарантийного удержания за пределами сроков в соответствии п.3.6 Договора недопустимо.

Проверив доводы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в части оснований начисления неустойки, суд признал требование о взыскании неустойки в размере 184 350,32 рубля обоснованным. Заявитель не согласен с указанным выводом, поскольку ответчиком не были подписаны, представленные истцом документы, поэтому вывод о нарушении сроков окончания выполнения работ, указанного в п. 7.2 Договора так же является ошибочным

Истцом при подаче искового заявления были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, приложен документ, подтверждающий оплату услуг адвоката. Однако суд не нашел оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом. Между тем,участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось с жалобой в которой просит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" 846 019,94 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в этой части отнести на ООО "Строительное Управление". В остальной части отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" неустойку в размере 184 350,32 рубля за нарушение конечного срока выполнения работ и 205 940,89 рубля за нарушение промежуточных сроков работ. Расходы по оплате государственной пошлины в этой части отнести на ООО "Компания АСС". Произвести зачет. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" сумму в размере 455 728,73 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса. необходимости предоставления технической документации по выполненным работам указано также и в п.п. 3.3., 5.2., 9.1.12, 9.1.16,15.1,15.3., 18.2. Договора.

В отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных субподрядчиком в актах формы N КС-2 фактически выполненным работам на объекте.

Наличие исполнительной документации в материалах дела не подтверждает ее передачу (направление) Генподрядчику, в том числе при подачи искового заявления в суд, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001548023847 следует о вложении в письмо документов весом на порядок меньше веса документов представленных в суд.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация; в реестре исполнительной документации отсутствует графа - о передаче исполнительной документации; в графе по реестру принял - отсутствует наименование Генподрядчика, а наличие подписи и расшифровки фамилии неустановленного лица, не дают оснований безусловно полагать об одобрении Генподрядчиком на принятие ИД в связи с отсутствием печати (штампа) Общества и/или соответствующей доверенности на уполномочивание принятия ИД; в графе по реестру проверил - отсутствуют данные о проверки документов (реестра); в графе техдокументацию согласно реестра принял -аналогичная ситуация.

Доказательств соблюдения ООО "Компания АСС" предусмотренного договором порядка сдачи предъявленных к оплате работ и принятия их результатов с передачей полного комплекта документов не представлено, в связи с чем, основания для оплаты отсутствовали.

ООО "Строительное Управление" отрицало обстоятельство подписи Буланова А.В, а ООО "Компания АСС" не доказало того обстоятельства, что лица, подписавшее от имени ООО "Строительное Управление", действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны Генподрядчика, невозможно.

В указанном случае, ООО "Компания АСС" не доказана легитимность подписи А.В. Буланова, а ООО "Строительное Управление" опровергло и не подтвердило о наделении этого лица правом подписи документов.

ООО "Строительное Управление" в возражениях на иск, в соответствии с абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", также заявляет о зачете в части встречного требования (сальдирования) от Подрядчика- ООО "Компания АСС" уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в промежуточный срок Работ за каждый день просрочки согласно следующему расчету.

Задолженность:	830 406,83 руб.			Начало периода:	11.02.2020
Процент:	0,2 %			Конец периода:	13.06.2020
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2020
	Период просрочки
Задолженность	J	по	дней	Формула	Неустойка
830 406.83	11.02.2020	13.06.2020	124	830 406,83 х 124 х 0.2%	205 940,89 р.
				Итого:	205 940,89 руб.
Сумма основного долга: 830 406,83 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 205 940,89 руб.

Суд неправомерно не удовлетворил требования ООО "Строительное Управление" в части сальдирования взаимных представлений на сумму 205 940,89 руб.

В указанном случае, взыскивая неустойку за просрочку выполнения всех предусмотренных работ, т.е. по сути установив просрочку со стороны ООО "Компания АСС", отсутствия всех предусмотренных договором документов для приемки работ, отсутствия соответствующих полномочий у А.В. Буланова, с учетом графика производства работ из которого следует, что крайний срок работ 10 февраля 2020 г., а у работ предъявленных ООО "Компания АСС" 28 января 2020 г., отсутствия самостоятельной потребительской ценности промежуточных работ и срока отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, арбитражному суду РТ следовало взыскать с ООО "Компания АСС" неустойку за нарушение промежуточных сроков в размере 205 940,89 руб. сальдированную к этому времени со стороны ООО "Строительное Управление" тем самым отказав в удовлетворении требований ООО " Компания АСС" на сумму 205 940,89 руб. удовлетворяя требования в части на сумму 913 964 руб. 70 коп. (без вычета удовлетворенных обжалуемым решением неустойки за нарушение конечного срока, госпошлин и т.п)

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Машанов Виктор Геннадьевич обратился с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 года по делу N А65-16978/2020 отменить в части произведенного зачета и принять в указанной части новый судебный акт об исключении из резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 года по делу N А65-16978/2020 абзаца 8-9.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку прекращение обязательств должника в период процедуры наблюдения путем зачета не допускается.

Так, в связи с прекращением денежных обязательств должника зачетом нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, 21.05.2021, 09.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлен перерыв до 07.10.2021 15 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО "Бетон 24" 29.09.2021 г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт не применяя положений о прекращении денежных обязательств между сторонами путем зачета встречного однородного требования. Указывает, что прекращение обязательств должника в период процедуры наблюдения путем зачета не допускается. В связи с прекращением денежных обязательств должника зачетом нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Установлено, что 26.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 12/07-19.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Окольная, 19", а генподрядчик принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 2 083 579, 23 рубля. Цена договора является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных условиями договора, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной технической документации.

Сроки выполнения работ определены разделом 7 договора, начало работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 31.03.2020.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" аванс в размере 407 152,50 рубля на приобретение материалов.

Как указало общество с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" при подаче иска, работы им выполнены на сумму 1 295 691,99 рубля (акт от 02.03.2020 на сумму 1 402 672,04 рубля, акт от 02.03.2020 на сумму 183 328,45 рубля, счет-фактура N 17 от 02.03.2020 на сумму 116 844 рублей).

20.03.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" направлено письмо N 23 с просьбой подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, возражения не представлены.

Истец заявил о выполнении работ на сумму 1 295 691,99 рубля, при этом указав, что ответчик не учел счет-фактуру N 17 от 02.03.2020 на сумму 116 844 рублей (оплата за материалы).

27.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 31 от 13.05.2020 с требованием выплатить сумму долга в размере 1 295 691,99 рубля.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в обосновании своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что истец приступил к выполнению работ с опозданием, исполнительная документация не была передана подрядчиком. Генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо за исх. N 34/с от 19.03.2020 с требованием представить исполнительную техническую документацию. Также указал, что объемы и стоимость выполненных работ, указанные в представленных подрядчиком актах, не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных работ. Представленные акты не соответствуют согласованной сторонами смете в части видов и стоимости работ. Генподрядчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, по завершению их проверки на соответствие согласованным сторонами ценам и видам работ, указал на завышение стоимости работ и неправомерное включение в акты несогласованных Приложением N 2 наименований работ. Также генподрядчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Условиями договора согласована твердая цена договора, подрядчик все работы, предусмотренные договором, не выполнил. 06.06.2020 генподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 12/07-19 от 26.12.2019, ссылаясь, в том числе на нарушение сроков выполнения работ. Письмо получено подрядчиком 13.06.2020. Договор считается расторгнутым с 13.06.2020.

Исходя из предмета и условий договора подряда N 12/07-19 от 26.12.2019, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Феде оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 586 00,49 рубля (акт от 02.03.2020 на сумму 1 402 672,04 рубля, акт от 02.03.2020 на сумму 183 328,45 рубля).

Аванс выплачен генподрядчиком в сумме 407 152,50 рубля.

Судом установлен факт наличия в материалах дела исполнительной документации, представленной подрядчиком, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. От общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" имеется подпись А.В. Буланова. О фальсификации подписи не заявлено.

Факт направления исполнительной документации подтвержден отправкой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001548023847.

Как верно указано судом первой инстанции, счет-фактура на сумму N 17 от 02.03.2020 на сумму 116 844 рублей не является допустимым доказательством по делу, поскольку такой документ не может быть подтверждением факта выполнения работ либо поставки материала (акт КС-2 либо товарная накладная на данную сумму отсутствуют).

Условиями договора N 12/07-19 от 26.12.2019 предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 %.

Так, согласно пункту 3.6 договора в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, условий и предмета договора в целом, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со статьей 329 ГК РФ имеет право ежемесячно или по факту выполнения работ или из сумм причитающихся к выплате в качестве авансового платежа, производить гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора, с учетом НДС 20%. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС-2 КС-3 генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков.

Сумма гарантийного удержания составит 58 942,39 рубля.

Срок выплаты данной суммы наступит 06.04.2021 с учетом направления актов выполненных работ 20.03.2020 и срока оплаты в течение 10 банковских дней с момента представления документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предъявления результата работ к приемке.

Генподрядчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Генподрядчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом направлены запросы в адрес экспертных учреждений по вопросу возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Суд дважды откладывал судебные заседания с целью предоставления генподрядчику времени перечислить на депозитный счет суда денежной суммы за проведение экспертизы.

Между тем оплата от генподрядчика не поступила.

Ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что работы подрядчиком предъявлены к приемке, генподрядчик от проведения экспертизы при рассмотрении дела отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы частично выполнены

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом: 1 402 672,04 рубля (акт) + 183 328,45 (акт) рубля -407 152,50 рубля (аванс) - 58 942,39 рубля (гарантийное удержание) = 1 119 905,59 руб.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Копания Аква-СпецСтрой" суд признал подлежащим частичному удовлетворению размере 1 119 905,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" предъявило требование о взыскании договорной неустойки в размере 184 350,32 за период с 01.04.2020 по 13.06.2020 рубля за нарушение срока окончания работ и 205 940,89 руб. за период с 11.02.2020 по 13.06.2020 за нарушение нарушения промежуточных сроков окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 184 350,32 рубля рассчитана за период с 01.04.2020 по 13.06.2020 ввиду нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 7.2 договора N 12/07-19, исходя из ставки 0,3 %.

Неустойка в размере 205 940,89 рубля рассчитана за период с 11.02.2020 по 13.06.2020 ввиду нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, исходя из ставки 0,2 % от стоимости невыполненного в промежуточный срок работ за каждый день просрочки.

Проверив доводы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в части оснований начисления неустойки, суд признал требование о взыскании неустойки в размере 184 350,32 рубля обоснованным.

Так, условиями договора установлена твердая цена договора 2 083 579,23 рубля.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 586 000,49 рубля (два акта без учета гарантийного удержания).

Учитывая, что весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ, является верным.

В части начисления неустойки в размере 205 940,89 рубля за нарушение промежуточных сроков оснований для удовлетворения требований судом правомерно отказано поскольку генподрядчиком не доказан факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Требование о взыскании процентов, начисленных на всю сумму долга, обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" не поддержано.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют их возражения, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Доводы истца о том, что юридические услуги могли оказываться без договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на соглашение от 28.04.2020, что не может свидетельствовать об оказании услуг без договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу А65-19171/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625, признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Строительное управление" Машанова Виктора Геннадьевича и доводы третьего лица ООО "Бетон 24", изложенные в отзыве в части недопустимости зачета не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку произведенный судом зачет направлен на подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований; оформление сальдирования в судебный зачет не изменило сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний; отсутствует квалифицирующий признак получения какого-либо предпочтения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-16978/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов