Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-12851/21 по делу N А65-9964/2021

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-9964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-9964/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амакс Профи", г. Ульяновск, (ОГРН 1197325013445, ИНН 7325166890) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения в размере 85 421 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амакс Профи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения в размере 85 421 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-9964/2021 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ак Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амакс Профи" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 421 руб. 92 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 417 руб.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применен пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм Федерального закона N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ошибочно определено, что взимаемая комиссия является неосновательным обогащением.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Амакс Профи" (истец) и публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчик), согласно заявлению о заключении ДКБО и о предоставлении банковских продуктов от 02.11.2020, открыт расчетный счет N 40702810000260002298.

Банком 15.01.2021 истцу направлен запрос о предоставлении документов (сведений) со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с указанием о праве приостановить действие оказываемых услуг/отказе в выполнении распоряжений о совершении расходных операций.

Истец 08.02.2021 обратился в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении банковского продукта на закрытие расчетного счета N 40702810000260002298.

На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 711 849 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 08.01.2020 по 17.05.2021.

Согласно заявлению от 08.02.2021 и выписке по расчетному счету за период с 08.01.2020 по 17.05.2021 при закрытии расчетного счета истца 08.02.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 626 427 руб. 45 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАФФ" открытом в акционерном обществе "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

За указанную операцию банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов удержана комиссия в размере 85 421 руб. 92 коп., что составляет 12% от суммы перевода и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 08.01.2020 по 17.05.2021.

Ссылаясь на необоснованное удержание комиссии, истец обратился к ответчику с требованием о ее возврате. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично- правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Кроме того, комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в истребуемом размере, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-9964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова