Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-64032/21 по делу N А40-43425/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-43425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УГОЛЬ СИНТЕЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-43425/21 (42-334)

по иску ООО "УГОЛЬ СИНТЕЗ"

к ООО "ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полукова О.Е. по дов. от 24.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уголь Синтез" Овсиенко М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" о взыскании задолженности в размере 9 366 460,00 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен контракт на поставку угля от 20.06.2017, во исполнение которого общество "Уголь Синтез" (покупатель) перечислило ответчику денежные средства в указанном размере, однако последний обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленные ему денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-3042/21 принято к производству заявление Соломатина А.А. о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 06.09.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени. Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заключенному между сторонами контракту, возникшей до даты возбуждения в отношения ответчика дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Между тем судом не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381).

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-43425/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров